Дело №а-1521/2022

55RS0026-01-2022-001649-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Савицкой А.С., помощнике судьи Зайцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 июня 2022 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления от 04.05.2022 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, административный истец) обратился в Омский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывает, что он является должником в исполнительном производстве по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ФИО2 принято постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа, которое истец считает незаконным. Отмечает, что при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № установлено, что фактически часть границ земельного участка с кадастровым номером № располагается на части жилого дома, принадлежащего на праве собственности административному истцу. Можно сделать вывод о том, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка. В связи с имеющимися обстоятельствами административным истцом направлено исковое заявление об исправлении реестровой ошибки, что исключит нарушение прав истцов по делу №. При таких обстоятельствах, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, дело просил рассматривать в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, представитель УФССП России по Омской области участия не принимали, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежаще.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 высказалась согласно доводам письменного отзыва на административный иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель Омского РОСП УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений на иск не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнение заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 об обязании совершить действия, предусмотренные решением Омского районного суда Омской области по делу №.

Также в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании совершить действия, предусмотренные решением Омского районного суда Омской области по делу №.

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должников ФИО7 и ФИО1, которые ими получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место совершения исполнительных действий с целью проверки исполнения решения суда, в результате которого установлено, что решение суда по делу № не исполнено, о чем составлен акт.

От ФИО1 поступила информация об обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с рассмотрением в суде вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1, ФИО7 предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место совершения исполнительных действий с целью проверки исполнения решения суда, в результате которого установлено, что решение суда по делу № так и не исполнено, о чем составлен акт с участием должника ФИО7, взыскателя ФИО4

Таким образом, ни в установленный решением суда срок (до ДД.ММ.ГГГГ), ни в течение предоставленного периода отсрочки решение суда должниками не исполнено.

Указанные обстоятельства явились поводом для вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в том числе с ФИО1 в размере 5000 рублей, которое является предметом обжалования в рамках настоящего административного иска.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частью 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Аналогичное толкование закона также приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении данного суда от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства должником ФИО1 получено, однако до настоящего времени не исполнено, даже частично. Несмотря на предоставление судом отсрочки исполнения решения суда по делу № ни одним из должников не предпринято никаких действий для исполнения судебного акта. При этом доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, административным истцом суду не представлено.

Подача в порядке гражданского судопроизводства искового заявления об исправлении реестровой ошибки не освобождает ФИО1 от исполнения вступившего в законную силу решения суда, а соответственно, и от предусмотренных законом неблагоприятных последствиях в случае неисполнения в добровольном порядке судебного акта, таких как уплата исполнительского сбора.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 04.05.2022 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления от 04.05.2022 о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года.