УИД 77RS0019-02-2022-017507-79
Дело № 2а-99/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-99/2023 по административному иску КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) к ГУ ФССП России по адрес, МОСП по ВАШ № 1, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №1 ГУ ФССП по адрес - фио об освобождении от оплаты исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) обратился в суд с административный иском к ГУ ФССП России по адрес, МОСП по ВАШ № 1, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №1 ГУ ФССП по адрес - фио об освобождении от оплаты исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 30.09.2022 в рамках исполнительного производства № 6606616/22/77045-ИП от 15.03.2022.
Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от 11.12.2015 по делу № А40-208873/2015 КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) возложена на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 10.10.2022 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2022 по взысканию суммы исполнительского сбора: сумма в рамках исполнительного производства № 6606616/22/77045-ИП от 15.03.2022, на основании исполнительного документа: постановление по делу об административном правонарушении 18810107211210455857 от 10.12.2021, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской, предмет исполнения: Назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма В указанном Постановлении указано, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Вместе с тем, Банк обратился с жалобой в ЦАФАП ГИБДД МВД по адрес, мотивируя свои требования тем, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось в собственности и владении банка, поскольку было продано банком на торгах в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № 2021-5488/96 от 13.05.2021, заключенным между Банком и фио (Покупатель), согласно которому Продавец продал, а Покупатель принял и оплатил транспортное средство: Легковой, Марка: марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. цвет кузова черный, ПТС 77 ТХ 432781, регистрационный знак ТС. Передача транспортного средства от Продавца к Покупателю произошла 18.05.2021, что подтверждается актом приема-передачи. В соответствии с п. 3.2.3 Договора купли-продажи Покупатель обязан в течение 5 дней со дня подписания Акта приема-передачи ТС, являющегося неотъемлемым приложением к Договору, представить в государственный орган, осуществляющий регистрацию ТС, все документы и совершить необходимые действия для снятия ТС с регистрационного учета. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения ТС выбыло из собственности и владения Заявителя и находилось во владении у Покупателя либо иного уполномоченного им лица. Определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования от 10.08.2022 ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской было получено Представителем конкурсного управляющего 19.08.2022. В свою очередь Банк обратился в Нальчикский городской суд адрес с жалобой на Определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования. В настоящий момент результат рассмотрения жалобы не получен. Также ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего не получало Постановления пристава-исполнителя и узнало о наличии штрафов из открытых источников - сайта ГИБДД. Кроме того, сумма исполнительского сбора в 20 раз превышает сумму штрафа - сумма Также Банк предпринимает меры по отмене штрафа, который был наложен на Банк незаконно. Более того, на момент вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства данный автомобиль был снят с учета и находился в собственности покупателя автомобиля. Банк находится в процедуре банкротства и оплата того или иного платежа проходит через ряд согласований, на основании сметы, утвержденной комитетом кредиторов, исполнение Постановления в столь короткий срок - 5 дней невозможно. Более того, оплата штрафов по автомобилям, которые отсутствуют на балансе банкротного предприятия, затруднительна. Постановление о возбуждении исполнительного получено Банком 10.10.2022, что подтверждается ШПИ 14083076288797, следовательно, срок для обжалования не пропущен. Банк обратился в Бабушкинский районный суд адрес с заявлением об освобождении от исполнительского сбора. Определением от 28.10.2022 заявление было возвращено ввиду того, что МОСП по ВАШ № 1 осуществляет свои полномочия и совершает исполнительные действия по месту нахождения должника ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по адресу: адрес. адрес не относится к Бабушкинскому районному суду адрес. Ввиду того, что адрес местонахождения Банка относится к адрес районного суда адрес, Банк обратился в данный суд.
Административный истец КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) о дате и месте рассмотрения дела извещен, явку своего представителя не обеспечил.
Административные ответчики ГУ ФССП России по адрес, МОСП по ВАШ № 1, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №1 ГУ ФССП по адрес - фио в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены, в материалы гражданского дела представлены материалы исполнительного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования административного иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Так, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Положениями ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 11.12.2015 по делу № А40-208873/2015 КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) возложена на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
15.03.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 фио возбуждено исполнительное производство № 6606616/22/77045-ИП в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» на основании Акта по делу об административном правонарушении 18810107211210455857 от 10.12.2021, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по адрес на предмет исполнения: назначить указанному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма
30.09.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 фио вынесено постановление о взыскании с ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» исполнительского сбора по исполнительному производству в размере сумма в связи с неисполнением требований исполнительного документа - Акта по делу об административном правонарушении 18810107211210455857 от 10.12.2021, в пятидневный срок.
Указанное постановление получено административным истцом 10.10.2022.
ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обращался в ЦАФАП ГИБДД МВД по адрес по вопросу обжалования административного штрафа в связи с тем, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось в собственности и владении банка, поскольку было продано банком на торгах в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № 2021-5488/96 от 13.05.2021, заключенным между Банком и фио (Покупатель), согласно которому Продавец продал, а Покупатель принял и оплатил транспортное средство: Легковой, Марка: марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. цвет кузова черный, ПТС 77 ТХ 432781, регистрационный знак ТС. Передача транспортного средства от Продавца к Покупателю произошла 18.05.2021, что подтверждается актом приема-передачи.
10.08.2022 ЦАФАП ГИБДД МВД по адрес вынесено определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования. Указанное постановление обжаловано в Нальчикский городской суд адрес, однако сведения о результатах рассмотрения жалобы отсутствуют.
Как указывает административный истец и не было опровергнуто административным ответчиком, в момент фиксации административного правонарушения ТС выбыло из собственности и владения Заявителя и находилось во владении у Покупателя либо иного уполномоченного им лица, конкурсным управляющим ПАО КБ «Еврокоммерц» предпринимался исчерпывающий ряд мер, направленных на обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, кроме того, по состоянию на дату получения конкурсным управляющим постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у ПАО КБ «Еврокоммерц» имелись текущие требования кредиторов, возникшие ранее требований исполнительного документа и в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве имеющие приоритет в оплате. Таким образом, конкурсный управляющий не имел возможности исполнить требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства в нарушение определенной Законом о банкротстве очередности погашения требований кредиторов, что свидетельствует об отсутствии вины ПАО КБ «Еврокоммерц» в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
В силу положений абзаца 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота установлена статьей 134 Закона о банкротстве.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что в силу особых обстоятельств, то есть процедуры банкротства, препятствующей внеочередному исполнению требований кредитора (взыскатель по исполнительному производству) и наличие первоочередных денежных обязательств, удовлетворение требований исполнительного документа в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок было невозможным.
Доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец имел возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, однако необходимые действия не совершил, суду не представлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить ПАО КБ «Еврокоммерц» от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2022 в рамках исполнительного производства № 6606616/22/77045-ИП от 15.03.2022.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио