УИД: 42RS0032-01-2025-000086-52

Производство №2-792/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Прокопьевск 09 апреля 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных от сделки противоправной основам правопорядка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных от сделки противоправной основам правопорядка.

Требования мотивированы тем, что во исполнение информации Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса «Об уголовных делах, предметом посягательств по которым являлось государственное и муниципальное имущество» от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что приговором Центрального районного суда города <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Приговор Центрального районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Приговором суда установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года получил предложение от <...> зарегистрировать фирму <...> на имя ФИО1 без дальнейшей цели по управлению обществом за денежное вознаграждение. После регистрации юридического лица <...> попросил ФИО1 открыть расчетные счета для организации за что ответчик получил сумму в размере 12 000 рублей. После открытия расчетного счета в <...> ФИО1 передал банковские документы и ключи доступа к расчетному счету <...> для осуществления им банковских операций, без цели самостоятельного их использования. Установленным вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 187 УК РФ, то есть сбыт электронных средств электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. То есть вина ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором суда. Следовательно, ФИО1, не намеревался управлять и пользоваться расчетным счетом, открытым в <...> и передал доступ к нему третьим лицам. Общий доход ФИО1 от данной сделки, оставшийся в его распоряжении, составил 12 000 рублей. Таким образом, ФИО1 заключена сделка, которая на основании статьи 169 ГК РФ является ничтожной сделкой как сделка с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, в связи с чем ФИО1 несет не только уголовную, но и гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ (статья 13). Более того, получение ФИО1 незаконного денежного вознаграждения повлекло нарушение интересов Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (чем допущено нарушение статьи 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ), а также в сфере экономической безопасности и финансовой устойчивости, в связи с чем (в силу статьи 167 ГК РФ) подлежит удовлетворению требование о взысканию с ответчика денежных средств в размере незаконно полученного вознаграждения, то есть в размере 12 000 рублей.

Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки попередаче денежных средств ФИО1 в качествевознаграждения за открытие расчетного счета в <...> при отсутствииу ФИО1 цели использования расчетного счета в <...> для совершения операций от своего имени и дальнейшему сбыту,электронных средств, электронных носителей информации, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им от сделки с ФИО2 с целью, противоправной основам правопорядка, в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании поручения, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам указанным в иске, пояснила, что обстоятельства установлены приговором, приговор вступил в законную силу, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Ответчик не представил суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не предоставил.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст.233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая отсутствие возражений от истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п.1). К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1 ст.125 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.45 ГПК РФ прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии е частями 1 и 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате. судебных расходов.

Данный иск заявлен прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка в интересах Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). С требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо (пункт 2).

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 ГК Ф установлен запрет осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 85 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, данный федеральный закон регулирует отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

Статья 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ определяет доходы, полученные преступным путем, как денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе клиенту в приеме на обслуживание, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Данными правовыми нормами в их взаимосвязи предусмотрен запрет на осуществление незаконных операций с денежными средствами, включая совершение деяний, направленных на сбыт электронных средств носителей информации для неправомерного доступа третьих лиц к денежным средствам и получение в связи с этим преступным путем доходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ (л.д.54,55).

В ходе предварительного расследования в рамках данного уголовного дела деяния ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст. 187 УК РФ, ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, ему было предъявлено обвинение в совершении сбыта электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Приговором Центрального районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст.64 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Приговор Центрального районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ не был обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из приговора, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года получил предложение от <...> зарегистрировать фирму <...> на имя ФИО1 без дальнейшей цели по управлению обществом за денежное вознаграждение. После регистрации юридического лица <...> попросил ФИО1 открыть расчетные счета для организации за что ответчик получил сумму в размере 12 000 рублей. После открытия расчетного счета в <...> ФИО1 передал банковские документы и ключи доступа к расчетному счету <...> для осуществления им банковских операций, без цели самостоятельного их использования.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 187 УК РФ, то есть сбыт электронных средств электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. То есть вина ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором суда. Следовательно, ФИО1, не намеревался управлять и пользоваться расчетным счетом, открытым в <...> и передал доступ к нему третьим лицам.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что законность приговора суда в отношении ФИО1 не опровергается, приговор в установленном законом порядке вступил в законную силу, обстоятельства, установленные приговором суда, вновь доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах, установлено, что ФИО1 заключена сделка, которая на основании статьи 169 ГК РФ является ничтожной сделкой как сделка с целью, заведомо противоправной основам правопорядка. Доход ФИО1 от данной сделки, оставшийся в его распоряжении, составил 12 000 рублей.

Вина ответчика в совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанной сделке установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования прокурора <...> Кемеровской области удовлетворить, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 12 000 руб., полученные им от сделки с <...> с целью, противоправной основам правопорядка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.88 ГПК РФ относятся расходы по госпошлине.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 4000 руб.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ при предъявлении исковых требований был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 4000 руб., в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки попередаче денежных средств ФИО1 в качествевознаграждения за открытие расчетного счета в <...> при отсутствииу ФИО1 цели использования расчетного счета в <...> для совершения операций от своего имени и дальнейшему сбыту,электронных средств, электронных носителей информации.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт <...>) в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им от сделки с <...> с целью, противоправной основам правопорядка, в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Кемеровский областной суд.

Судья подпись О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Дубовая