Гражданское дело №2-232/2023

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Бутыркиной Д.В.

с участием истца – ФИО1,

его представителя - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «РЕСО - Гарантия» - ФИО3, действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица АО «Ормет» - Гори О.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 05.03.2022 г. в 23.30 ч. в районе 61 км. Автодороги Орск-Шильда – граница Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: КАМАЗ г/н №, под управлением ФИО4 (собственник АО «Ормет»), Хендай Гретта, г/н №, под управлением ФИО1 Вина участников ДТП от 05.03.2022 г. в административном порядке не установлена. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Согаз», ответственность ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия». 17.05.2022 г. истец обратился в порядке ПВУ в свою страховую компанию. 31.05.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ об отказе в страховом возмещении: дорожно – транспортное нарушение явилось следствием действий истца, страховая выплата не может быть произведена. Согласно экспертного заключения ООО «РЭОЦ», стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу составляет 776 100 рублей без учета износа, 582 000 рублей – с учетом износа. Расходы истца за проведение оценки составили 9 000 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Службы Финансового уполномоченного от 21.09.2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований по причине отсутствия полномочий у ФУ по установлению степени вины лиц, участвующих в ДТП.

Просит суд определить степень вины участников ДТП от 05.02.2022 г.ФИО4 и ФИО1 в соотношении 100%/ 0%.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на проведение оценки 9 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 08.06.2022 по 02.10.2022 в размере 400 000 рублей, за период с 03.10.2022 по день фактического исполнения решения исходя из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представители третьего лица АО «Согаз», службы Финансового уполномоченного, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ехал с разрешенной скоростью, предпринял все возможное, что бы избежать столкновения, но из-за погодных условий, дорожного покрытия не смог избежать столкновения, объехать Камаз он не смог, так как была вероятность столкновения со встречным автомобилем или съезда в кювет.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что вина 100% ФИО4 - водителя Камаза, так как он совершал не безопасный маневр на дороге, ФИО1 двигался с разрешенной скоростью, фары были включены. ФИО4 должен был совершить разворот на перекрестке, что бы не создавать препятствий для других ТС.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что выплата страхового возмещения не была возмещена истцу в связи с тем, что не была установлена вина ФИО4, просила применить ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Ормет» - Гори О.М., возражала по заявленным требованиям, пояснила, что вины ФИО4 в совершенном ДТП нет, он соблюдал правила дорожного движения, кроме того ФИО1 имел возможность избежать ДТП, в выводах эксперта не содержаться положения о том, что ФИО4 совершен небезопасный маневр.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно материалам дела, 05.03.2022 г. в 23.30 ч. в районе 61 км. Автодороги Орск-Шильда – граница Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник АО «Ормет») и Хендай Гретта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

06.03.2022 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном с.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении ст.инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Адамовскому району сделал вывод о нарушении ФИО1 п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 28.04.2022 г. определение ст.инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Адамовскому району ФИО5 от 06.03.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменено, исключено из него указание на нарушение ФИО1 п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ХХХ №.

Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в АО «Согаз» по страховому полису ААВ №.

17.05.2022 г. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

31.05.2022 г. САО «Ресо-Гарантия» в письменном ответе отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине не установления виновника ДТП.

03.08.2022 г. в адрес САО «Ресо-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору Осаго в размере 400 000 рублей, с ссылкой, что из представленного административного материала и решения суда установить степень вины участников ДТП не представляется возможным, следовательно, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП в равных долях.

В обоснование своих требований ФИО1 представил экспертное заключение ООО «Региональный экспертно-оценочный Центра» от 13.07.2022 г. №14Э-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 776 100 рублей, с учетом износа – 582 000 рублей.

08.08.2022 г. САО «Ресо-Гарантия» в ответе ФИО1 сообщила об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 31.05.2022 г.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному.

21.09.2022 г. Финансовый уполномоченный вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору Осаго в размере 400 000 рублей.

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился с иском в суд.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, если спор вытекает из деликтных отношений, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Между тем, исходя из предмета заявленных требований, для решения вопроса о вине в ДТП его участников, а также степени данной вины, необходимо установить не только сам по себе факт наличия в действиях водителей нарушений ПДД, но и то, каким образом такие нарушения повлекли возникновение и развитие той причинно-следственной связи, которая привела к ДТП.

То есть, даже при наличии нарушений ПДД, лицо может не быть виновным в ДТП, поскольку допущенные им нарушения не находятся в причинно-следственной связи с его возникновением.

Кроме того, юридически значимым по настоящему делу является определение момента возникновения опасности для каждого из водителей и установление того, мог ли каждый из водителей в момент возникновения опасности предотвратить данное ДТП.

ФИО1 представил экспертное заключение ООО «Региональный экспертно-оценочный Центра» от 19.06.2022 г. №№, согласно которому водитель автомобиля Хендай Гретта, государственный регистрационный знак № ФИО1 руководствовался п.9.1, 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО4 должен был руководствоваться п.8.1, 8.8 ПДД РФ и соответственно действия водителя автомобиля Камаз противоречили п.8.1, 8.8 ПДД РФ.

Третье лицо АО «Ормет» предоставило заключение специалиста ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться п.8., 8.8. 8.2,19.1 ПДД РФ; водитель автомобиля Хендай Гретта, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться п.9.1, 10.1, 10.3, 10.5 ПДД РФ.

Местоположение автомобилей на представленной схеме, а также данные объяснения ФИО1 свидетельствуют о том, что ФИО1 не соблюдал требования п.10.1 ПДД РФ, а именно должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

Исследуемое ДТП возможно было избежать при соблюдении правил ПДД РФ, а именно: водителем ФИО4 п.8.8 в части «… если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правового края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным ТС».

водителем ФИО1 – п.10.1 ПДД в части «… При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС».

В целях правильного разрешения спора и определения юридически значимых обстоятельств по делу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза ФИО13

Согласно заключению эксперта № от 05.04.2023 г. механизм ДТП, произошедшего 05.03.2022 г. с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник АО «Ормет») и Хендай Гретта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 представляется следующим образом:

перед столкновением автомобиль Хендай Гретта, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Орск-Шильда-гр.Челябинской области по правой полосе движения п.Тасбулак в сторону п.Слюдяной Адамовского района Оренбургской области со скоростью 80-90 км/ч (со слов водителя автомобиля Hyundai Creta, г/н №). Автомобиль КАМАЗ КО-829Б г/н № находился впереди автомобиля Hyundai Creta, г/н № на значительном удалении и первоначально также двигался по правой полосе движения в том же направлении, что и автомобиль Hyundai Creta, г/н №. В районе 61км+100 м выше указанной автодороги водитель приступил к выполнению маневра разворота. Маневр разворота водителем автомобиля КАМАЗ КО-829Б г/н № выполнялся в несколько приемов с неоднократным включением передачи заднего хода. Согласно объяснений водителя автомобиля КАМАЗ КО-829Б г/н № при выполнении маневра разворота задняя передача включалась два раза. Учитывая длину автомобиля КАМАЗ КО-829Б г/н № (12,15 м, 11,9 м из разных источников) его разворот на участке дороги шириной 11,7 м (ширина проезжей части плюс ширина обочин) возможен только в несколько приемов. Со слов водителя автомобиля Hyundai Creta, г/н № во время движения он видя белый свет фар от автомобиля КАМАЗ КО-829Б г/н № с левой стороны дороги не воспринимал их как опасность для движения, а стал применять торможения только в момент когда увидел габаритные огни автомобиля остановившиеся на его полосе. Перед столкновением с автомобилем Hyundai Creta, г/н № автомобиль КАМАЗ КО-829Б г/н № располагался поперек проезжей части под углом около 95-100 градусов относительно оси проезжей части и первоначального направления движения автомобиля КАМАЗ КО-829Б г/н №. Колеса задней и средней осей автомобиля КАМАЗ КО-829 Hyundai Creta, г/н № г/н № располагались на правой обочине. Перед столкновением с автомобилем КАМАЗ КО-829Б г/н № водитель автомобиля Hyundai Creta, г/н № применил торможение и маневр поворота на право в сторону правой обочины. Столкновение транспортных средств произошло на правой обочине (относительно первоначального направления движения автомобиля Hyundai Creta, г/н №). Столкновение произошло передней частью автомобиля Hyundai Creta, г/н № с задней частью наружного левого колеса средней оси и с наружным левым колесо задней оси автомобиля КАМАЗ КО-829Б г/н №. В момент первичного контактного взаимодействия продольные оси транспортных средств располагались под углом около 100-110 градусов. Место столкновения располагается на правой обочине в области слева от задней части левого наружного колеса средней оси и слева от наружного левого колеса задней оси конечного положения автомобиля КАМАЗ КО-829Б г/н № и перед передней частью конечного положения автомобиля Hyundai Creta, г/н № в районе расположения осыпи обломков и осколков автомобиля Hyundai Creta, г/н №. В момент столкновения автомобиль КАМАЗ КО-829Б г/н № не двигался. После столкновения автомобиль Hyundai Creta, г/н № отбросило назад в его конечное положение, которое зафиксировано на представленных фотоматериалах с места ДТП. Установить точные траектории перемещения транспортных средств до столкновения и после столкновения не представляется возможным по причине отсутствия зафиксированных на опорной поверхности следов от колес транспортных средств или иных деталей автомобилей. Графическое изображение механизма дорожно-транспортного происшествия изображено на схеме (приложение 1). Действия водителя автомобиля Hyundai Creta, г/н № ФИО1 в части соблюдения требований п10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, а действия водителя автомобиля КАМАЗ КО-829Б г/н № ФИО4, а именно выполнение маневра разворота, являются лишь одним из условий рассматриваемого ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля КАМАЗ КО-829Б г/н № ФИО4 должен руководствоваться требованиями пп. 3.4, 3.5, 7.1, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8, 19.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai Creta, г/н № ФИО1 должен руководствоваться требованиями пп.10.1, 10.3, 19.1, 19.2 ПДД РФ.

В связи тем, что автомобиль КАМАЗ КО-829Б г/н № являясь препятствием не может быть отнесен к таковым, по которым нужно решать вопрос о наличии или отсутствии у водителя технической возможности экстренным торможением предотвратить наезд на него, определение технической возможности водителем автомобиля Hyundai Creta, г/н № избежать столкновения с автомобилем Камаз не определялось.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta (Хендай Гретта), г/н №, по повреждениям полученным в ДТП 05.03.2022 года, без учета естественного износа транспортного средства, в соответствии с Единой методикой, на момент ДТП, составляет 628 460,82 рублей.

Экспертом ФИО9 сделан вывод о том, что действия водителя автомобиля Hyundai Creta, г/н №ФИО1 в части соблюдения требований п.10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, а действия водителя автомобиля КАМАЗ КО-829Б г/н № ФИО4, а именно выполнение маневра разворота, являются лишь одним из условий рассматриваемого ДТП.

Однако, следует учитывать, что выводы эксперта не могут иметь значения для суда в той части, в которой они касаются правовой квалификации действий участников ДТП, так как вопросы правовой квалификации являются исключительной прерогативой суда.

Согласно п.п.3.4, 3.5 ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в следующих случаях:

выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств;

движение крупногабаритных транспортных средств, а также перевозка грузов повышенной опасности.

Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Водители крупногабаритных транспортных средств, а также транспортных средств, осуществляющих сопровождение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета могут отступать от требований дорожной разметки при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

П.7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;

при ослеплении водителя светом фар;

при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве);

при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В п.п.8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ закреплено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В п.п.10.1, 10.3 ПДД РФ закреплено водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно п.п.19.1, 19.2 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены световые приборы на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Дальний свет должен быть переключен на ближний:

в населенных пунктах, если дорога освещена;

при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого;

в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств.

При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Как следует из объяснений ФИО4 в рамках административного материала, что 05.03.2022 г. он на автомобиле Камаз КО-829Б г/н № осуществлял посыпку песком автодороги Орск-Шильда – гр.с Челябинской области, убедился в отсутствии автомобилей, начал осуществлять маневр «разворот». Во время маневра он заметил приближающийся автомобиль, который двигался по данной дороге, после он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

ФИО7 в объяснениях писал, что 05.03.2022 г. двигался на своем автомобиле в г.Новотроицк по автодороге Орск-Шильда – гр.с Челябинской области, в 23.30ч. он увидел впереди движущийся спецавтомобиль, который начал съезжать на правую обочину по ходу движения. Он подумал, что спецавтомобиль освобождает проезжую часть. Сбавляя скорость он продолжил движение, когда он увидел, что автомобиль остановился он начал совершать экстренное торможение, после того как Камаз начал совершать маневр разворота. Автомобиль остановить не удалось, вследствие чего произошло столкновение.

Суд считает, что не доказан факт превышения скоростного режима истцом, данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО1 и материалами дела. Из объяснений истца из административного материала, следует, что он видел Камаз, который съезжал с обочины и истец снизил скорость, когда он увидел, что Камаз остановился, то предпринял экстренное торможение. Таким образом, истец принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако из-за погодных условий и дорожной обстановки (наледь на дороге) избежать столкновения с ТС Камаз не удалось.

Эксперт указывает, что ФИО1 должен был руководствоваться п.19.1 ПДД РФ (в темное время суток на механических ТС должны быть включены фары ближнего или дальнего света), однако на транспортном средстве истца Хендай, были включены фары, что подтверждается объяснениями водителя Камаз ФИО4, который видел во время совершения маневра «разворот», приближающийся автомобиль истца.

Таким образом, суд делает вывод, что водитель автомобиля Хендай - ФИО1 не имел технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие от 05.03.2022 г.

ФИО4 должен был руководствоваться п.8.8 ПДД РФ (при развороте вне перекрестка водитель должен уступить дорогу встречным и попутным ТС), однако, не убедившись в отсутствии приближающегося сзади автомобиля Хендай, начал совершать маневр «разворот».

Анализируя такие действия водителя автомобиля Камаз и сопоставляя их с теми, которые ему необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движений, эксперт сделал вывод о несоответствии его действий требованиям ПДД РФ, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить данного дорожно-транспортного происшествия, воздержавшись от начала /продолжения/ маневра, уступив дорогу автомобилю марки Хендай обеспечив, тем самым, безопасность движения.

Совершение небезопасного маневра разворота ФИО4, является непосредственной причиной возникновения аварийной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию. Также в момент совершения маневра разворота от обочины вне перекрестка ФИО4 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности.

В силу изложенного, учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО4 не соответствовавшие ПДД РФ, суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО1 не имеется.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что именно в действиях водителя ФИО4 усматривается наличие вины в ДТП, в связи с чем, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованными.

Принимая во внимание, выводы экспертного заключения ИП ФИО9 № от 05.04.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta (Хендай Гретта), г/н №, по повреждениям полученным в ДТП 05.03.2022 года, без учета естественного износа транспортного средства, в соответствии с Единой методикой, на момент ДТП, составляет 628 460,82 рублей, а так же сторонами не оспорены, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей (в пределах лимита).

Суд находит обоснованными и доводы истца о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 200 000 рублей, поскольку данные требования заявлены в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с неисполнением требования истца в добровольном порядке и установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя. Оснований для снижения суммы штрафа ответчик не приводит и суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении 17.05.2022 г., страховое возмещение должно было выплачено не позднее 07.06.2022 г., следовательно, за период с 08.06.2022 г. по 02.10.2022 г. неустойка составила 464 000 рублей, из расчета 400 000*1/100*116 дня.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки, сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причененного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, требованиям истца о взыскании неустойки с 03.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, так как размер неустойки за период с 08.06.2022 г. по 02.10.2022 г. превышает 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для снижения суммы неустойки ответчик не приводит и суд не усматривает, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.06.2022 г. по 02.10.2022 г. в размере 400 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия», поскольку являлись необходимыми для обращения с иском в суд для восстановления нарушенных прав.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи 20 000 рублей.

Исходя из критерия разумности, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.06.2022 г. по 02.10.2022 г. размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «г.Оренбург» с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.07.2023 г.

Судья Н.А. Рейф