УИД 45RS0007-01-2025-000913-82 Дело № 2-337/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 31 октября 2025 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Хужиной Л.В.,

при секретаре Ишаевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее – ООО «Новая линия») в исковом заявлении к ФИО1 просит взыскать с последнего в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) 59 517 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4000 руб., расходов на независимую экспертизу – 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2024 в 08:00 в ... по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП с участием транспортных средств:

- «Джак», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1,

- «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис №),

- «Джили», государственный регистрационный знак № под управлением собственника – ФИО5

Автомобилю «Тойота» причинен ущерб.

11.12.2024 между потерпевшим ФИО3 и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования № 5753ц, по которому цедент уступил права требования материального ущерба, причиненного автомобилю, цессионарию. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

Страховой компанией АО «Альфастрахование» на основании соглашения произведена выплата страхового возмещения в размере 141400 руб.

В целях определения стоимости полного восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по рыночным ценам в субъекте РФ истец обратился к ИП ФИО6, оплатив стоимость экспертных работ в сумме 15 000 руб.

Согласно экспертному заключению №Е, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 200917 руб.

С учетом величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет 200917 (стоимость восстановительного ремонта) – 141400 руб. (сумма страховой выплаты) = 59517 руб. (л.д. 5-7).

Определением судьи Катайского районного суда от 30.07.2025 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО5 (л.д. 1-3).

Определением судьи Катайского районного суда от 13.08.2025 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО2 (л.д. 53-54).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие представителя истца ООО «Новая линия», ответчика ФИО1, третьих лиц и их представителей АО «Альфастрахование», СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО5, ФИО2, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представивших, об отложении рассмотрения дела не просивших.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учётом его имущественного положения. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1082 ГК Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки(п. 2 ст. 15).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяястатью15ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правой позиции, изложенной в пп. 4.3, 5, 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причинённого вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причинённого вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчёт которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение повреждённого транспортного средства - зачастую путём приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчёта такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьёй 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьёй 4 которого также установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, установленных данным законом.

Императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьёй 4 которого также установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, установленных данным законом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто в силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации являлся законным владельцем повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из данной правовой нормы, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не просто имело источник повышенной опасности в своём реальном владении, используя его на момент причинения вреда, но обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Материалами дела, в том числе истребованными по запросу суда материалами по факту ДТП, судом установлено, что 11.12.2024 в 08:00 в ... по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Джак, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1; Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением собственника – ФИО3; Джили, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ФИО5

В результате указанного ДТП всем автомобилям причинены механические повреждения, которые зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 11, 56 на обороте). Так, у автомобиля Тойота, принадлежащего ФИО3, в результате ДТП повреждён задний бампер, прицепное, задняя дверь багажника, задняя ПТФ, датчики парковки передние и задние, передний бампер, решетка радиатора, обе фары, переднее ДХО, передняя панель, передние ПТФ.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 11.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 (л.д. 12, 57).

Свою вину ответчик ФИО1 при даче объяснений инспектору ДПС непосредственно после ДТП 11.12.2024 при его оформлении сотрудниками ГИБДД полностью признал (л.д. 57 на обороте-58).

Виновность ФИО1, допустившего наезд на стоящее транспортное средство Тайота, в результате чего автомобиль Тойота отбросило на впереди стоящее транспортное средство Джили, при ДТП полностью подтверждается объяснениями ФИО3 и ФИО5 сотрудникам полиции после ДТП, содержащихся в материалах дела (л.д.58 на обороте-60), схемой места ДТП (л.д. 60 на обороте), из которых следует, что ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем, не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством и допустил указанный выше наезд на автомобиль ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота была застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис №), транспортного средства Джак – в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №) (л.д. 11, 56 на обороте).

Таким образом, ФИО1 в момент ДТП управлял указанным транспортным средством на законных основаниях.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанное виновное нарушение ФИО1 явилось единственной причиной данного ДТП, то есть вина в данном ДТП лежит исключительно на ответчике. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не опровергает указанных выводов.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6, оплатив стоимость экспертных работ по независимой технической экспертизе в сумме 15 000 руб. (л.д. 19).

Согласно экспертному заключению № 8973/25Е от 18.05.2025, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых на восстановление повреждённого автомобиля Тойота без учёта износа составляет 200917 руб.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

11.12.2024 между ФИО3 (цедент) и ООО «Новая линия» (цессионарий) заключен договор № 5753ц уступки права требования (договор цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе (среди прочих), в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением (л.д. 13-14), о чем уведомил страховщика ФИО3 - АО «Альфастрахование» (л.д. 15), обратившись к нему с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 16-17).

26.12.2024 страховщиком АО «Альфастрахование» истцу ООО «Новая линия» произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО № в размере 141400 руб., что подтверждается платежным поручением № 751807 (л.д. 18).

Таким образом, размер причинённых истцу убытков, с учётом реального ущерба, составляет 200917 руб. и подлежит возмещению ФИО1 - лицом, причинившим вред, в соответствии с приведёнными положениями действующего закона, в размере 59517 руб., то есть разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением (200917 руб. – 141400 руб.).

Суд принимает во внимание указанное заключение независимой экспертизы, не оспоренное ответчиком, как соответствующие установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспаривался. Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу ФИО3, уступившего право требования по возмещению ущерба истцу, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК Российской Федерации суду не представлено. Также не представлено доказательств возмещению ответчиком причиненных истцу убытков.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом к ответчику требований (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В данном случае убытки истца состоят из реального ущерба, который включает расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Новая линия» в заявленном размере – 59517 руб.

Давая оценку иным доказательствам по делу, суд находит их не опровергающими изложенное.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и связанных с рассмотрением дела издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК Российской Федерации, ст. 106 АПК Российской Федерации, ст. 106 КАС Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом ООО «Новая линия» понесены расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб. (л.д. 8).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., независимой оценке стоимости восстановительного ремонта – 15 000 руб., как подтверждённые надлежащими доказательствами (л.д. 8, 19), являющиеся необходимыми для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в связи с полным удовлетворением исковых требований истца к ответчику, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Новая линия».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 59 517 (Пятьдесят девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» в возмещение судебных расходов 19 000 (Девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе: по уплате государственной пошлины – 4 000 руб., на оплату услуг по проведению независимой экспертизы – 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Хужина

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025.