78RS0008-01-2021-011230-32 Дело №2-1670/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного по вине ответчика принадлежащему ей транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2021 года.

С учетом уточнения исковых требований истица просила взыскать в счет возмещения ущерба 132 594 рубля (разница между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения), расходов по определению стоимости ущерба в размере 4400 рублей, по оплате экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5755 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении требований отказать.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствии истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, материал ДТП, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2021 года в 1 ч. 07 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при следующих обстоятельствах: ФИО6, управляя транспортным средством ГАЗ, г.р.з. №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лексус, г.р.з. № под управлениям водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним. Сотрудниками ГИБДД в действиях ответчика установлено нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству Лексус, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО6, признав случай страховых, выплатило истцу страховое возмещение в размере 170 600 рублей.

Полая свои права на полное возмещение ущерба нарушенными, истица обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства по результатам заключения № ИП ФИО2 (Центр экспертизы и оценки СПб) (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 334 084 рубля).

На основании ходатайства ответчика по настоящему делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП от 26 мая 2021 года.

В соответствии с заключением экспертов ООО «СИНЭО» № на основании анализа представленных в материалах дела документов и фотоматериалов, а также по результатам осмотра ТС, произведенного 01 июля 2022 г., экспертом составлен перечень повреждений автомобиля LexusRX200t, г.р.з. №, которые могли быть получены в результате ДТП от 26.05.2021г., с описанием их объема и характера и требуемом ремонтном воздействии:

Бампер задний: повреждения в центральной части на площади более 50% с образованием трещин пластика, множественных царапин. Деталь требует замены с последующей окраской.

Накладка бампера заднего нижняя: повреждения полимерного покрытия в виде царапин. Деталь требует замены.

Накладка двери задка: расколота. Деталь требует замены.

Дверь задка: деформирована в нижней части на площади приблизительно 50% с образованием вмятин, плавных складок наружной панели и каркаса. Деталь требует замены с последующей окраской.

Панель задка: деформирована в центральной части с образованием плавного изгиба в результате деформации и смещения двери задка. Деталь требует ремонта трудоемкостью 1,0 н/ч с последующей окраской.

Дверь задка: деформирована в центральной части в районе крепления накладки с образованием вмятин. Деталь требует замены с последующей окраской.

Наполнитель бампера заднего: расколот. Деталь требует замены.

Облицовка замка двери задка, облицовка фиксатора замка двери задка имеют повреждения в виде незначительных царапин, характерные для контактного взаимодействия в результате штатной эксплуатации автомобиля. Ремонтное воздействие не назначается.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX200T, г.р.з. №, после ДТП от 26 мая 2021 года без учета износа составляет 303 194 рубля.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение составлено по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение понятно, последовательно, в отличие от сторон спора эксперт не заинтересован в исходе рассмотрения дела. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма реального ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению и имеются основания для возложения на ФИО6 как на причинителя вреда обязанности по выплате истцу ущерба, не покрытого страховой выплатой, в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы в размере 132 594 рубля (303 194-170 600).

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО5, то ФИО6 обязан возместить понесенные ею по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5755 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором №43/21 на предоставление юридических услуг от 26 июля 2021 года, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, оплачены услуги дефектовке в размере 4400 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд исходит из того, что представленными истцом документами подтверждается факт несения им расходов в заявленном размере, с учетом объема оказанных услуг, уровня сложности спора, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы по оценке ущерба и дефектовке суд признает необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В порядке статей 88, 94, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ФИО6 необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3851,88 рублей. Остальные денежные средства в размере 1903,12 рублей излишне уплачены истцом и подлежат возврату из бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 132 594 рубля, расходы по оценке в размере 3500 рублей, расходы по дефектовке в размере 4400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3851,88 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 23 апреля 2021 года в УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу) в размере 1903,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2022 года.