дело № 2-2839/2025

56RS0026-01-2025-003808-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года город Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сницаренко О.А.,

при секретаре Тонких О.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО5,

представителя ответчика ФИО2- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении, взыскании денежной компенсации за малозначительную долю, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование 4/100 долей в квартире по адресу: <адрес>, в сумме 18000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 104 000руб., за малозначительную долю, находящуюся по адресу: <адрес> )

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4660 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовой корреспонденции, стоимости справочной информации и расходы за юридические услуги.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец и Ответчик состояли в браке. Брачный договор между ними не заключался.

В период первого брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году был зарегистрирован как член семьи в приобретенную супругами квартиру.

Истец на основании выписки из ЕГРН является собственником 4/100 доли в 2 комнатной квартире, а ответчица является собственником 96/100 доли в квартире <адрес>.

Истец в спорном жилом помещении не проживает, от бремени по содержанию своего жилища не уклоняется, но вселиться не желает, так как между истцом и ответчицей неприязненные отношения, счета на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным Октябрьским районным судом распределены. Считает, что доли Истца ответчика незначительна по сравнению с ее, она не может быть реально выделена, Истец не имеет существенного интереса в использовании своего имущества, поскольку не проживает в квартире и не пользуется указанной квартирой. В квартире проживает ответчица, все комнаты квартиры заняты ответчицей, истцу не может быть выделена во владение и пользование часть имущества, соразмерная принадлежащей ему доле. Ответчик на просьбы разменять квартиру или предоставить истцу возможность пользоваться ей не реагирует. Следовательно с ответчицы подлежит взысканию компенсация за пользование принадлежащей Истцу доли в праве собственности на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в размере 18 000 руб., поскольку рыночная стоимость аренды квартиры составляет по прежнему 25000 руб. за месяц.

Истец зарегистрирован в спорной квартире. Но фактически по данному адресу не проживает, ДД.ММ.ГГГГ пользования принадлежащей ему долей в праве собственности в спорной квартире не предоставляется возможным.

В квартире проживает ответчица, все комнаты квартиры заняты Ответчицей, и доля Истца не может быть выделена во владение и пользование как часть общего имущества, так ка она малозначительная. Права истца нарушены в том, что он никак не может воспользоваться правом пользования данной долей, и намерен взыскать с ответчицы за свою долю согласно справочной информации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 000 р.

и также в связи с тем что Ответчица пользуется долей Истца с Ответчицы подлежит взысканию компенсация за пользование принадлежащей долей Истцу в праве собственности на квартиру по день подачи иска в размере 18000 руб., поскольку рыночная стоимость аренды 4/100 доли спорной квартиры составляет 25000 руб.

Размер компенсации за пользование долей в праве общей собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 18000 руб. из расчета 25000 руб. за один месяц, из расчета 1000 руб. за 4/10 доли (1/25)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1-ФИО5 (доверенность) в судебном заседании исковые требования поддержала, обоснование иска оставила прежним.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО6 (доверенность) в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование 4/100 долей в квартире по адресу: <адрес>, в сумме 18000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 104 000руб., за малозначительную долю, находящуюся по адресу: <адрес> ). Возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. Просила указать в решении суда о прекращении права пользования и собственности ФИО1 после получения им компенсации за долю.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

П.5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

П.1 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Согласно п. 2 этой статьи, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как следует из материалов дела, истец на основании выписки из ЕГРН является собственником 4/100 доли в 2 комнатной квартире, а ответчик является собственником 96/100 доли в квартире <адрес>.

В настоящий момент в жилом помещении проживает ФИО2, указанное обстоятельство сторонами не было оспорено.

<адрес> спорной квартиры составляет 43,0 кв.м., площадь принадлежащая истцу является малозначительной и не может быть реально выделена.

Согласно справочной информации от ДД.ММ.ГГГГ представленной частнопрактикующим оценщиком ФИО7- средняя рыночная стоимость квартиры составляет 2 600 000 руб., средняя рыночная стоимость 4/100 доли -104 000 руб.

Суд относит данную справочную информацию к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку содержащиеся в указанном документе выводы относительно оценки стоимости домовладения не имеют противоречий. Оно выполнено компетентным лицом в пределах его полномочий. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что компенсация стоимости ее доли имеет иной размер, чем определено в справочной информации ФИО7

Более того, представитель ответчика ФИО2 –ФИО6 (доверенность) в судебном заседании согласилась с представленным отчетом и указанной в нем стоимостью 4/100 доли.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости его ? доли в праве собственности на квартиру в размере 104 000 руб.

С получением компенсации ФИО1 утрачивает право на долю в общем имуществе.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за пользование 4/100 долей в квартире по адресу: <адрес>, в сумме 18000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая признание в том числе исковых требований в данной части.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании суммы в размере 850 руб. за составление справочной информации, расходов по оплате государственной пошлины в размере – 4660 руб., почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По материалам дела установлено, что истец обратился к частнопрактикующему оценщику с целью определения среднерыночной стоимости спорного жилого помещения и стоимости доли в спорном жилом помещении.

По результатам выполненных работ, частнопрактикующим оценщиком ФИО7 составлена справочная информация.

Истцом в пользу ФИО7 оплачены оценочные услуги в сумме 850 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату оценочных услуг в размере 850 рублей.

Почтовые расходы в размере 495 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4660 руб., подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями.Суд полагает возможным признать данные расходы судебными расходами, несение которых было необходимо истцу ФИО1 для разрешения возникшего между сторонами спора и с взыскать с ответчика данных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию за пользование 4/100 долей в квартире по адресу: <адрес>, в сумме 18000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию в сумме 104 000руб., за малозначительную долю, находящуюся по адресу: <адрес> ).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 4/100 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> момента фактического получения ФИО1 компенсации стоимости доли в размере 104 000 руб.

Признать за ФИО2 право собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с момента выплаты денежной компенсации в размере 104 000 руб. ФИО1.

Вступившее в законную силу решение суда, при предъявлении доказательств получения ФИО1 компенсации за 4/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в размере 104 000 руб., является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации прекращения права собственности ФИО1 на 4/100 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4660 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 495 руб. 68 коп., расходы по оплате стоимости справочной информации в размере 850 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Сницаренко

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий подпись Сницаренко О.А.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено и подписано 19 декабря 2025 года.

Судья Октябрьского районного суда г.Орска

Оренбургской области подпись Сницаренко О.А.

Копия верна.

Судья Октябрьского районного суда г.Орска

Оренбургской области Сницаренко О.А.

Подлинник данного решения находится в материалах гражданского дела № 2-2839/2025 в Октябрьском районном суде г.Орска Оренбургской области, УИД 56RS0026-01-2025-003808-09