РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., с участием ответчика <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ПАО Сбербанк к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований в уточненной редакции указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора <номер> от <дата> выдало кредит <ФИО>1 в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <номер> от <дата> с <ФИО>2 сроком до <дата>.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными _аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб. <дата> на основании заявления Банка мировым судьей судебного участка <номер> в рамках дела <номер> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был исполнен должником.

Однако, за период с <дата> по <дата> (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

Ранее мировым судьей судебного участка <номер> был вынесен судебный приказ <номер> от <дата> о довзыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от <дата> на основании ст. 129 ГПК РФ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 18 Постановления от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку с исковым заявлением Банк обратился в суд <дата> (в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа), то, исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, срок исковой давности надлежит исчислять исходя из даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Учитывая, что судебный приказ в отношении <ФИО>1 о взыскании просроченных процентов вынесен <дата>, трехлетний срок исковой давности истекает <дата>, ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности по просроченным процентам, начисленным за следующие периоды с <дата> по <дата>, соответственно в период с <дата> по <дата> срок исковой давности не пропущен.

Истец просит суд взыскать с <ФИО>1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик <ФИО>1 добровольно и без принуждения заявила о признании исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтвердила своей подписью в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ответчику судом были разъяснены и понятны (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ПАО Сбербанк к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <номер> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения <дата>.

Судья О.А. Матвиенко