УИД 57RS0010-01-2024-0002597-46
производство №-2-1583/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года город Орел
Заводской районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Григорьевой Е.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском ФИО2, заявив требования о взыскании убытков в порядке суброгации.
В качестве основания истец указал, что ему (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО3 и «БМВ», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ответчика ФИО2 По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который, при повороте налево на регулируемом светофором перекрестке, при мигающем зеленом сигнале светофора, не предоставил преимущества в движении автомобилю «ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР», следовавшему прямо по полосе встречного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобилей, автомобиль «ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР» получил механические повреждения. Автомобиль «ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР» был застрахован собственником ФИО4 по договору добровольного страхования имущества (КАСКО). Истец САО «ВСК» признало случай дорожно-транспортного происшествия страховым, произведя страховую выплату в размере 929375,75 рубля. 400000 рублей по договору ОСАГО подлежит возмещению СПАО «Ингосстрах», а оставшуюся сумму убытков в размере 529375,75 рубля и 15588 рублей истец просил взыскать с ответчика ФИО2
Судом при разрешении спора, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в суде исковые требования не признал, пояснив, что спорное дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине истца, который пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора и не имел преимущества в движении. Кроме того, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) в 16 часов 30 минут, на перекрестке (адрес обезличен) и пер. Карачевского (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «БМВ 118» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением ответчика ФИО2
Из объяснений сторон и представленной суду видеозаписи, обозревавшейся в судебном заседании, следует, что водитель ФИО2 следовал по (адрес обезличен) со стороны пер. Комсомольского в сторону автовокзала. На перекрестке (адрес обезличен) и (адрес обезличен), ответчик, следуя по левой полосе движения, на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток, включив левый сигнал поворота и имея намерение совершить левый поворот на пер. Карачевский.
Впереди автомобиля ответчика ФИО2, находился автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак (адрес обезличен), также осуществлявший поворот налево, с включенным повторителем левого поворота.
После того, как на перекрестке включился желтый сигнал светофора для автомобилей, следующих по (адрес обезличен), автомобиль ВАЗ завершил маневр поворота налево, а ответчик ФИО2 при повороте налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В это время, водитель ФИО3, двигаясь по полосе встречного движения после включения желтого сигнала светофора, пересек линию дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия», соответствующую по месту нанесения месту установки знака 6.16 ПДД РФ «Стоп-линия», и выехал на перекресток, допустив столкновение с автомобилем ответчика ФИО2
В целях проверки соответствия действий водителей ФИО2 и ФИО3 требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения, определением суда от (дата обезличена) была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6
Как следует из заключения эксперта ФИО6 (номер обезличен).3, 13.1 от (дата обезличена), в спорной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, на основе материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, водителю ФИО2 необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями пунктом 13.7 Правил дорожного движения. В соответствии с анализом фактически выполненных действий водителем ФИО2, в данной сложившейся дорожно-транспортной ситуации и сравнивая их с теми действиями, которые ему как водителю необходимо было выполнить в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, в его действиях не усматривается несоответствий с требованиями Правил дорожного движения.
В тоже время, водитель ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3. и 6.2. Правил дорожного движения, однако, в его действиях с усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ.
В заключении указано, что причиной любого столкновения транспортных средств является пересечение траекторий их движения. В данной рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, причиной пересечения траекторий движения автомобилей «ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР» и «БМВ 118», послужили именно действия водителя ФИО3, выраженные в невыполнении требований 1.3. и 6.2. Правил дорожного движения РФ.
Дополнительно, эксперт указал, что в случае, если водитель автомобиля ФИО3, воспользовался правилом пункта 6.14 Правил дорожного движения, то это обстоятельство ни коим образом не наделяет его правом преимущественного проезда регулируемого перекрестка, так как ему (ФИО3) в виде исключения предусмотренного пунктом 6.14 Правил, всего лишь допустимо продолжить дальнейшее движение относительно того места, где он обязан был остановиться на запрещающий сигнал светофора, но приоритет в движении в любом случае остается за водителем транспортного средства, который ранее въехал в пределы перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора и освобождает его выполняя требования пункта 13.7 независимо от сигнала на выезде с перекрестка.
В своих возражениях против экспертных выводов истцом было заявлено о несогласии с заключением эксперта по тем основаниям, что ИП ФИО6 в своем заключении, в нарушение требований закона, дал правовую оценку действиям водителя ФИО3, а кроме того, неверно интерпретировал действия последнего применительно к положениям пункта 6.14. Правил дорожного движения. С точки зрения истца, водитель ФИО3, допустив проезд перекрестка на желтый, запрещающий сигнал светофора, действовал правомерно, поскольку это допускается пунктом 6.14. Правил дорожного движения.
Оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в дорожной обстановке, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию в виде столкновения автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО2 у ФИО3 не было оснований для продолжения движения через перекресток после включения желтого сигнала светофора, а значит не было и преимущества в движении.
Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2. Правил закреплено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
Зеленый сигнал - разрешает движение;
Зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
Желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
Желтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
Красный сигнал, в том числе мигающий - запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как следует из положений пункта 6.13. Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (абзац 1 пункта 6.14. Правил).
В соответствии с нормой пункта 8.5. Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (пункт 8.8. Правил).
В силу требований пункта 13.7. Правил, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Исходя из системного толкования приведенных выше Правил дорожного движения, применительно к дорожной обстановке, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию в виде столкновения автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, выехавший на зеленый сигнал светофора, был вправе закончить маневр поворота налево после того, как включился желтый сигнал светофора, поскольку у водителя ФИО3, следовавшего во встречном направлении и выехавшего на перекресток на желтый сигнал светофора – не было преимущества в движении.
Довод истца САО «ВСК» о том, что водитель ФИО3 воспользовался правом проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора на основании пункта 6.14. Правил дорожного движения, судом не принимается по следующим основаниям.
Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В своих объяснениях по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, данных непосредственно после него (дата обезличена), ФИО3 не ссылался на то обстоятельство, что при въезде на перекресток он не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
По мнению суда, положения пункта 6.14. Правил подлежат безусловному применению в случаях, когда момент переключения сигнала светофора с зеленого на желтый является неочевидным для водителя, следующего через перекресток, с соблюдением установленного на данном участке дороги скоростного режима.
Вместе с тем, из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, представленной суду и обозревавшейся в судебном заседании, следует, что светофорные объекты, которыми оборудован перекресток (адрес обезличен) и (адрес обезличен) (адрес обезличен), имеют цифровые табло обратного секундного отсчета времени переключения сигналов светофора, видимые более чем за 100 метров от перекрестка, что позволяет водителям, при подъезде к перекрестку, заранее выбрать безопасную скорость, исключающую возможность экстренного торможения при включении запрещающего сигнала светофора.
В данном случае, несмотря на показания цифрового табло о времени переключения зеленого сигнала светофора на запрещающий желтый, водителем ФИО3 не была выбрана скорость, обеспечивающая возможность остановки перед въездом на перекресток в месте, определяемом пунктом 6.13 Правил дорожного движения, то есть перед стоп-линией дорожной разметки, что явилось причиной его выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора и последующего столкновения с автомобилем ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорном случае дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО3 не было преимущества в движении перед водителем ФИО2, выехавшим на перекресток на разрешающий сигнал светофора и завершающим маневр поворота налево.
Ссылка истца в подтверждение своей позиции на судебный акт судьи Верховного суда Российской Федерации ((номер обезличен)-АД24-4-К3 от (дата обезличена)), не может быть принят судом, поскольку в силу положений части 1 статьи 11 ГПК РФ, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, применительно к конкретным обстоятельствам дела. Приведенный истцом судебный акт не имеет преюдициального значения по настоящему делу, судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция суда по иному делу об административном правонарушении, не является обязательной для применения судом при разрешении гражданского дела с иными обстоятельствами и фактическими данными.
Совокупность изложенных выше обстоятельств, установленных судом делу, позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу-страховщику в порядке суброгации, поскольку вина ФИО2 в спорном дорожно-транспортном происшествии не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН (номер обезличен)) ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Заводской районный суд города Орла.
Мотивированное решение составлено 23.10.2025.
Судья: