№ 2-144/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажмуллаевой З.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: <...> гражданское дело № 2-144/2025 по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области», администрации муниципального образования «Сельское поселение Прикаспийский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области», администрации муниципального образования «Сельское поселение Астраханский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области», администрации муниципального образования «Сельское поселение Прикаспийский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области», администрации муниципального образования «Сельское поселение Астраханский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истица указала, что на автодороге Р-216, 97 км. + 34 метра Наримановского района Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA TD (Serato Forte), государственным регистрационным знаком № и животного (коровой), в результате которого автомобиль получил механические повреждения, а корова погибла.

В данной дорожной ситуации, нарушений в ее действиях Правил дорожного движения РФ не установлено.

В целях установления собственника животного (КРС) в органы местного самоуправления, в органы ГИБДД, а также в ГБУ АО «Наримановская районная ветеринарная станция» были направлены запросы, однако до настоящего владелец КРС не установлен.

Для установления действительного размера причиненного ущерба, она обратилась в ООО ЭА «Гранд-Эксперт», согласно их заключению №, рыночная стоимость автомобиля KIA TD (Serato Forte), государственным регистрационным знаком № составляет 928 720 рублей, стоимость годных остатков 103 620 рублей. В соответствии с экспертным заключением № повреждения, отраженные в экспертном заключении № могли образоваться от наезда на КРС при данных обстоятельствах, стоимость экспертного заключения составила 16 000 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 825 100 рублей (928 720 рублей – 103 620 рублей).

Поскольку нахождение животного вне установленного места – на проезжей части дороги в темное время суток, находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, причинение имущественного вреда имело место в результате виновного бездействия ответчиков, выразившегося в невыполнении возложенных на них полномочий по организации, контролю и порядку содержания сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 825 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 502 рубля.

Впоследствии истица в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 834 196 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 502 рубля.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ «ЕДДС Наримановского района Астраханской области».

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области», по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители администрации муниципального образования «Сельское поселение Прикаспийский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области», администрации муниципального образования «Сельское поселение Астраханский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили в суд возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что у органов местного самоуправления сельских поселений отсутствуют полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных, их транспортировке и немедленной передаче в приюты для животных.

Глава администрации муниципального образования «Сельское поселение Прикаспийский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области» также указала, что место совершения дорожно-транспортного происшествия не отнесено к территории муниципального образования «Прикаспийский сельсовет».

Представитель МКУ «ЕДДС Наримановского района Астраханской области» в судебное заседание не явился, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 167 гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 7 августа 2024 года на 97 км. +361,2 метра автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» Наримановского района Астраханской области произошло столкновение транспортного средства KIA TD (Serato Forte), государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 с животным (коровой).

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Наримановскому району в отношении водителя ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В целях установления владельца животного, определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Наримановскому району от 8 августа 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.21 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Наримановскому району от 8 ноября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.21 КоАП РФ в отношении погонщика прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (установить владельца животного не представилось возможным).

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по Наримановскому району от 5 мая 2025 года, участок автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» Наримановского района Астраханской области 97 км.+361,2 метра, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие находится на территории муниципального образования «Сельское поселение Астраханский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области».

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству KIA TD (Serato Forte), государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащему на праве собственности истице ФИО3, причинены механические повреждения.

Из представленного истцом экспертного заключения №, проведенного ООО ЭА «Гранд-Эксперт», рыночная стоимость автомобиля KIA TD (Serato Forte), государственным регистрационным знаком <***> составляет 928 720 рублей, стоимость годных остатков 103 620 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № повреждения, отраженные в экспертном заключении № могли образоваться от наезда на КРС при данных обстоятельствах.

По ходатайству представителя администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области», не согласившегося с данным заключением, по делу назначена автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО КФ «Реоком» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость транспортного средства KIA TD (Serato Forte), государственным регистрационным знаком № составляет 937 536 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 103 340 рублей.

Также из заключения эксперта следует, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 97 км + 361,2 м автодороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» Наримановского района Астраханской области, на автомобиле Kia Cerato г/н №, повреждения могли получить следующие детали: панель крыши, капот, дверь передняя левая, стойка кузова передняя левая, крыло переднее левое, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, обивка крыши, бампер передний, стекло лобовое, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, крыло переднее правое, рамка радиатора, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, щит передка верхняя часть, лонжерон передний левый, коллектор впускной, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения, фильтр воздушный, крышка КПП, вентилятор охлаждения в сборе, брызговик переднего левого крыла, брызговик переднего правого крыла, облицовка нижней панели РВО, монтажный блок предохранителей, ЭБУ двигателя, жгут проводов, моторного отсека, зеркало заднего вида наружное левое, стекло передней левой двери, стойка кузова передняя правая, блок-фара правая, блок-фара левая, АКБ, панель приборов, механизм стеклоочистителя, патрубок охлаждения верхний, стекло задней левой двери, салон автомобиля. Перечисленные выше повреждения автомобиля Kia Cerato, государственным регистрационным знаком № соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.

В данных условиях, с технической точки зрения, водителю автомобиля Kia Cerato, государственным регистрационным знаком № следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, совершив наезд на животное, действия водителя автомобиля Kia Cerato, государственным регистрационным знаком № не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 ПДД РФ в части выбора скоростного режима, обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях темного времени суток.

Отсутствие следов торможения на схеме ДТП, с технической точки зрения свидетельствует о неприменении водителем автомобиля Kia Cerato, государственным регистрационным знаком № экстренного торможения в целях принятия возможных мер к снижению скорости транспортного средства, что не соответствует требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Определить наличие технической возможности у водителя автомобиля Kia Cerato, государственным регистрационным знаком № путем применения торможения и/или иных действий предотвратить ДТП не представляется возможным, ввиду отсутствия в распоряжении эксперта данных о моменте обнаружения источника опасности на проезжей части.

Указанное экспертное заключение суд относит к допустимым доказательствам, оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется.

При разрешении исковых требований, суд пришел к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац 1 статьи 137 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.

Правилами дорожного движения запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4 - 25.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 230 Гражданского кодекса РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Согласно пункту 1 статьи 231 Гражданского кодекса РФ если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными отнесены вопросы установления порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя в том числе: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

На основании пункта 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В силу положений статей 19, 20 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут быть наделены отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным в соответствии с данным федеральным законом к вопросам местного значения, например, полномочием по организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации допускается, если это не противоречит федеральным законам.

Как установлено материалами дела, содержание, прогон и выпас сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования «Сельское поселение Астраханский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области» осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными решением Совета муниципального образования «Астраханский сельсовет» № 25 от 30 ноября 2017 года.

В силу пункта 6.3 указанных Правил, выпас сельскохозяйственных домашних животных осуществляется в специально отведенных местах пастьбы – пастбищах, под надзором владельцев или лиц ими уполномоченных – пастухами. Границы мест выпаса устанавливаются постановлением администрации муниципального образования «Астраханский сельсовет».

Нарушением правил содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных является, в том числе оставление без присмотра сельскохозяйственных животных при осуществлении прогона и выпаса (пункт 7 Правил).

Пунктом 8.1 Правил предусмотрено, что животные, находящиеся на посевных площадях или вблизи их, жилой зоне населенных пунктов, общественных местах, без сопровождения относятся к категории безнадзорных животных и к ним могут быть применены меры, предусмотренные статьями 230, 231, 232 Гражданского кодекса РФ и настоящими Правилами.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 Правил, владельцы безнадзорных животных устанавливаются по установленным метам (клеймению) для чего заинтересованные лица с описанием меты (тавро, татуировки, номера и др.) обращаются с заявлением в администрацию или милицию. Не меченные безнадзорные животные могут быть задержаны гражданами либо муниципальными или другими хозяйствующими субъектами при наличии соответствующих условий для временного содержания сельскохозяйственных животных.

Если в течение шести месяцев с момента заявления об отлове безнадзорного животного, его владелец не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на него, лицо, у которого животное находилось на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на него. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животного, оно поступает в муниципальную собственность в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 8.9 Правил).

Отлов сельскохозяйственных животных без владельцев, в том числе их транспортировку и передачу, вышеуказанными Правилами не предусмотрен.

Также не применяются к отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных положения Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статьи 1 Закона).

В перечне вопросов местного значения сельского поселения, органов местного самоуправления, указанных в статьях 14, 15 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия по обращению с сельскохозяйственными животными, не имеющими владельцев, не включены.

Нормативными правовыми актами Астраханской области, возлагающими на органы сельского поселения, органы местного самоуправления полномочий по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных, не предусмотрено.

Также указанные полномочия не упомянуты в Уставах органов сельского поселения, органов местного самоуправления.

Из сообщения Министерства финансов по Астраханской области от 14 мая 2025 года предоставление субвенции на осуществление полномочий по содержанию и отлову безнадзорных животных из бюджета Астраханской области в бюджеты муниципального образования «Сельское поселение Прикаспийский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области», муниципального образования «Сельское поселение Астраханский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области» не осуществляется.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии как у органов поселения, так органов местного самоуправления полномочий по осуществлению надзора, отлову и содержанию сельскохозяйственных животных, не имеющих владельцев.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии бездействия со стороны органов поселения, органа местного самоуправления, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истице, отсутствие доказательств допущения ответчиками нарушений закона или каких-либо возложенных на них обязанностей по осуществлению деятельности по отлову сельскохозяйственных животных, оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истице вследствие столкновения автомобиля истицы с животным (коровой), суд не усматривает.

Установленная решением Совета муниципального образования «Сельское поселение Астраханский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области» № 25 от 30 ноября 2017 года (пункт 4) плата, связанная с расходами по загону (отлову) сельскохозяйственных животных в оборудованный загон администрации муниципального образования «Сельское поселение Астраханский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области» не возлагает на органы сельского поселения обязанности по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных, а также обязанности заключения договора на выполнение вышеуказанных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области», администрации муниципального образования «Сельское поселение Прикаспийский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области», администрации муниципального образования «Сельское поселение Астраханский сельсовет Наримановского муниципального района Астраханской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года

Судья Г.Т. Успанова