Дербентский городской суд Республики Дагестан
Судья Тагирова Н.Х.
Дело №
УИД 05RS0№-74
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2023 года по делу №, г. Махачкала
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Антоновой Г.М.,
судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
по апелляционной жалобе ответчика К.Э.А. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила
ФИО1 обратился в суд с иском к К.Э.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 381 466,72 рублей.
В обоснование требований указал, что решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворенно его исковое заявление о взыскании с К.Э.А. в его пользу суммы денежного долга в размере № рублей. Дербентским городским судом выдан <дата> исполнительный лист за № ФС031952619, на основании которого судебным приставом исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство 465284/18/0507ПИП от <дата>.
Решения суда исполнено <дата> путем перечисления судебными приставами на его счет денежных средств в размере № рублей.
Из мотивировочной части решения суда от <дата> установлено, что <дата> ФИО2 написал собственноручно расписку с обязательством вернуть долг в размере 720 000 рублей до <дата>, которое не исполнил.
ФИО1 обратился в суд с требованиями о возврате денежного долга в размере № рублей. В связи с тем, что ответчик игнорировал судебные извещения. Дербентским городским судом было принято заочное решение от <дата>, которым удовлетворены его исковые требования в полном объеме. Ответчик заочное решение оспорил, решение по заявлению К.Э.А. отменено. В последствии принято новое решение о взыскании задолженности в размере № рублей, которое вступило в силу <дата>. Срок исполнения обязательств согласно расписке был определен <дата>, между тем судебный акт исполнен только <дата>.
На момент принудительного исполнения обязательств перед истцом по возврату денежных неисполненные обязательства составляли в размере № рублей. Считает, что имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в период с <дата> по <дата>.
Исходя из произведенного расчета, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей.
В последствие в ходе судебного разбирательства ФИО1 свои исковые требования уточнил и, с учетом уточнений иска, просит суд взыскать с К.Э.А. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежную сумму в размере № рублей.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
«Исковые требования Магомедова Агакерима Р.К. Э.А. удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО1, <дата> года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере №) рублей <адрес> копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере № копеек».
Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что произведенный расчет задолженности ФИО1, принятый судом за основу, из суммы № рублей является не верным, так как, начиная с июня 2015 года, ежемесячно с лицевого счета ответчика взыскивались денежные средства в пользу истца в целях погашения задолженности. Соответственно сумма задолженности уменьшался по мере их перечислении истцу. Таким образом, задолженность на период с <дата> никак не могла быть исходить от первичной сумма долга № рублей, и далее должна была быть рассчитан, с учетом частичного снижения суммы по мере их погашения ежемесячно.
Также указывает, что расчет ФИО1 за период с <дата> по <дата> произведен без учета пропуска истечения срока давности. ФИО1 фактически должен был произвести расчет с июля 2019 года по <дата> так как до июля 2019 года истек срок исковой давности за пользование чужими денежными средствами.
В заседании суда апелляционной инстанции с помощью видеоконференц-связи через Дербентский городской суд принимали участие истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3
Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.
В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что вступившим в силу заочным решением Дербентского городского суда РД от <дата> в пользу ФИО1 с К.Э.А. взысканы денежные средства в виде основанного долга по договору займа в размере 720 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении К.Э., что следует из представленного в материалы дела постановления от <дата>.
Согласно материалам дела <дата> судебный акт исполнен, денежный долг К.Э.А. перед ФИО1 погашен
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части определенного судом первой инстанции размера взысканной с ФИО5 неустойки.
К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из следующего.
Согласно материалам дела в установленный договором срок ответчиком ФИО2 долг не возвращен.
Согласно договору займа (расписки), в случае просрочки возврата долга на сумму займа уплачивается неустойка, пеня в размере 0,3 % от полученной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с договором, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно договору займа (расписки), в случае просрочки возврата долга на сумму займа уплачивается неустойка, пеня в размере 0.3 % от полученной суммы за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции в качестве неустойки за неисполнение денежного обязательства с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскано №) рублей №
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При этом статья 395 ГК РФ не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.
В связи с этим, ФИО1 вправе предъявить требование о взыскании с К.Э.А. процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 погасил задолженность <дата>, в силу положений статьи 395 ГК РФ это является основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона, а именно взыскания процентов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что период просрочки определенный судом верно с <дата> по <дата>, посчитан не верно, поскольку не учтен истечение срока исковой давности, заявленный стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. С учетом того, что иск подан в суд <дата>, то период неустойки необходимо рассчитывать с <дата> по прилагаемой таблице.
Проценты100 989,73 ?
Общая сумма долга и процентов806 036,71 ?(по состоянию на <дата>)
Период начисления процентов: с <дата> по <дата> (918 дней)
Сумма долга на начало периода: 705 046,98 ?
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
<дата> – <дата>
3
7,75
365
449,11
<дата> – <дата>
42
7,5
365
6 084,65
<дата> – <дата>
42
7,25
365
5 881,83
<дата> – <дата>
49
7
365
6 625,51
<дата> – <дата>
49
6,5
365
6 152,26
<дата> – <дата>
16
6,25
365
1 931,64
<дата> – <дата>
40
6,25
366
4 815,89
<дата> – <дата>
77
6
366
8 899,77
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения ст. 395 ГК РФ, с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств, цены договора, баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканной судом первой инстанции в пользу ФИО1 с К.Э.А. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> до № копеек, а также сумму государственной пошлины в доход бюджета городского округа «<адрес>» до №) рублей.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается характер правоотношений, возникших между сторонами, компенсаторную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, действия сторон в период разрешения спора и период досудебного его урегулирования.
Довод жалобы в части того, что судом незаконно рассмотрены исковые требования ФИО1 без уплаты государственной пошлины являются не состоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу к выводу о необходимости взыскания с К.Э. А. в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении суммы взысканной судом первой инстанции с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности до 100989 (сто тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 73 копеек, а также суммы государственной пошлины в доход бюджета городского округа «<адрес>» до 3220 (три тысячи двести двадцать) рублей, в связи с чем решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> изменить, снизив взысканную с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> до 100989 (сто тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 73 копеек, а также сумму государственной пошлины в доход бюджета городского округа «<адрес>» до 3220 (три тысячи двести двадцать) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.