Дело № 2-189/20203 УИД53RS0022-01-2022-008037-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,
при секретаре Маловой Н.Н.,
с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновской ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора на выполнение ремонтно-строительных работ, взыскании неосновательного обогащения в размере 427 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 12.08.2022 года в сумме 44 811 руб. 37 коп., указав, что 31 мая 2021 годе между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ, по условиям которого ИП ФИО6 обязалась осуществить ремонтные работы жилого помещения по адресу: <адрес> в срок до 05 июля 2021 года. По взаимной договоренности срок был перенесен до 08 августа 2021 года. Согласно договору, истец передала ответчику денежные средства в размере 427 500 руб., что подтверждается записями в договоре. Однако ответчик свои обязательства не исполнила, к ремонтным работам не приступила, строительные материалы не приобрела. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Представитель истца ФИО3 –ФИО4 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по исполнению договора не исполнил, к выполнению ремонтных работ жилого помещения не приступил. Каких-либо приобретенных строительных материалов в жилое помещение не доставлял. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в срок до 15 сентября 2021 года. Поскольку ответа на данную претензию со стороны ответчика не поступило, истец была вынуждена обраться в органы полиции. Просит иск удовлетворить, взыскать денежные средства, уплаченные по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2021 года по 12.08.2022 года.
Ответчик ФИО6 в суд не явилась, извещалась судом заказными письмами, а также по всем имеющимся в материалах дела и представленным сотовыми операторами телефонам. От получения судебных извещений ФИО6 уклонялась.
При рассмотрении вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.
Содержание принципа состязательности сторон, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому сторонам обеспечивается реальная возможность знать о правовой позиции второй стороны и доказательствах, которыми она располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле: являться ли в судебные заседания, участвовать ли в исследовании доказательств, присутствовать ли при оглашении судебных постановлений и т.д., будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе.
Согласно материалам дела, ФИО6 осведомлена о наличии в производстве Новгородского районного суда настоящего гражданского дела, поскольку была уведомлена о судебном заседании 03.11.2022 года. После этого ФИО6 избрала осознанную позицию уклонения от получения судебных извещений, судьбой дела не интересуется.
В данном случае судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о месте и времени проведения судебных заседаний.
Суд расценивает поведение ответчика как явное злоупотребление предоставленными ему процессуальными правами и попытку сознательного затягивания производства по настоящему делу с целью избежать гражданско-правовой ответственности, что существенным образом нарушает права истца и противоречит принципу равноправия сторон в гражданском судопроизводстве
При таких обстоятельствах, учитывая установленные ч.1 ст.154 ГПК РФ сроки рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика ФИО6
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
По правилам статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что 31 мая 2021 года между ФИО3(Заказчик) и ИП ФИО6 (Подрядчик) был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ, по условиям которого Подрядчик обязуется в срок до 03 июня 2021 года выполнить работы по ремонту жилого помещения по адресу: Великий <адрес>. Стоимость работ согласована сторонами 110 000 руб.
В соответствии с п. 2 Договора работы выполняются из материалов заказчика. При использовании материалов подрядчика, заказчик обязуется оплатить стоимость материалов, по прилагаемой к смете чекам.
Как следует из представленных материалов дела, 31 мая 2021 года истцом выдан Подрядчику аванс в размере 50 000 руб. Также истцом в период с 31 мая 2021 по 11.08.2021 года выдавались денежные средства на приобретение строительных материалов, на выполнение дополнительных работ. Срок по сдаче объекта был перенесен на 08.08.2021 года.
Судом установлено, что ответчик к исполнению своих обязательств по договору не приступила, строительные материалы закуплены не было. На момент заключения вышеуказанного договора, ответчик не являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 12.08.20222 года.
07.09.2021 года истцом в адрес ответчика ФИО6 направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в срок до 15 сентября 2021 года.
Данная претензия со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО3 17.09.2021 года обратилась с заявлением в ОП № 2 УМВД России по г. Великому Новгорода по факту противоправных действий со стороны ФИО6
Постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Великому Новгороду от 25.09.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления следует, что в рамках проверки опросить ФИО6 не представилось возможным. Таким образом, в данном случае, состав какого-либо преступления не установлен.
02.11.2021 года заместителем прокурора Великого Новгорода жалоба ФИО3 удовлетворена. Постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 25.09.2021 года отменено.
Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время по данному материалу проводится проверка, о результатах проверки истцу неизвестно.
Судом установлено, что между сторонами дела велись переговоры о ремонте квартиры, заключен договор подряда, согласовывались работы по нему, к выполнению работ ответчик не приступил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о расторжении договора подряда от 31.05.2021 года и взыскании с ответчика денежных средств в размере 427 500 руб.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в срок до 15.09.2021 года.
В связи с тем, что денежные средства в размере 427 500 руб. истцу не возвращены, суд полагает, что ответчик обязан уплатить истцу проценты в сумме 41 985 руб. 77 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 года по 12.08.2022 года.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу ФИО3 надлежит взыскать понесенные последней судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8174 руб. 10 коп.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить из местного бюджета госпошлину в размере 48 руб. 90 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Малиновской ФИО1 удовлетворить.
Расторгнуть договор подряда, заключенный 31.05.2021 года между Малиновской ФИО1 и ФИО6 ФИО2.
Взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу Малиновской ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 427 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 895 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8174 руб. 10 коп.
Возвратить Малиновской ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 48 руб. 90 коп. по чек-ордеру 15.08.2022 года.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий М.А.Юркевич
Мотивированное решение составлено 20.02.2023 года