Судья – Аристова Н.Л.
Дело № 33-7428/2023, 2-651/2023
УИД 59RS0003-01-2022-004546-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.,
при секретаре Чернышевой К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.07.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 13.04.2023.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: **** в силу приобретательной давности.
Указала, что квартира по адресу: **** принадлежала ее матери ЗЗ., которая умерла в 2004 году.
Мать завещала ей всю квартиру, однако на основании определения Кировского районного суда г. Перми от 13.04.2005 за ЗВ. (супруг матери) признано собственности на 1/10 доли (обязательная доля).
ЗВ. умер 22.07.2005, в наследство никто не вступил.
В настоящее время истцу на праве собственности принадлежит 9/10 доли спорной квартиры, она открыто, непрерывно все это время пользуется указанной всей квартирой (включая 1/10 доли), несет бремя содержания.
Определением суда в порядке ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента имущественных отношений администрации г. Перми на надлежащего – УЖО администрации г. Перми, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Перми.
Ответчики просили в иске отказать.
Судом первой инстанции иск удовлетворен.
С апелляционной жалобой обратился ответчик администрация г. Перми, указав об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец фактически проживая в спорной квартире, знала об отсутствии основания у нее права собственности на 1/10 доли квартиры.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, истец, его представитель просили оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.
Судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Спорная квартира по адресу: **** принадлежала на праве собственности ЗЗ. (л.д. 9).
20.03.1997 ЗЗ. завещала спорную квартиру дочери – истцу (л.д. 10). 19.05.2004 ЗЗ. умерла (л.д. 80).
Судебным актом от 13.04.2005 за супругом ЗЗ. - ЗВ. признано право собственности на 1/10 доли спорной квартиры (л.д. 12).
Истец является собственником 9/10 доли спорной квартиры (л.д. 16-17).
ЗВ. умер 22.07.2005 (л.д. 80), при этом наследственное дело открыто не было (приобщена копия реестра наследственных дел).
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. 234 ГК РФ, разъяснениями п. 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что спорная квартира находится в длительном владении истца (23 года), с учетом времени владения квартирой матери истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Удовлетворение иска явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой по приведенным доводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности владения.
При этом, в п. 16 названного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что по смыслу ст. 225,234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11,12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть, в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может, При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца, Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Спорной является 1/10 доли после смерти 22.07.2005 ЗВ. Наследственное дело к его имуществу не заводилось (сведения из реестра, приобщенный ответ нотариальной палаты), в связи с чем имущество является выморочным, ответчики – надлежащими.
Истец вступила во владение квартирой (9/10 доли) с момента смерти матери – 19.04.2004, своевременно обратившись к нотариусу (л.д. 95). Во владение спорной 1/10 доли истец вступила с 22.07.2005 - после смерти ЗВ., поскольку пользовалась всей квартирой.
Истец пользовалась спорной долей в составе всей квартиры как своей собственной, поскольку на ее имя матерью оформлено завещание на всю квартиру (л.д. 10). Пользование заключается не только в проживании в квартире, но и в участии в расходах, контроле за состоянием имущества.
Все время, начиная с 22.07.2005 в течение 18 лет (3 года + 15 лет), квартира не выбывала из владения истца, она несла за нее расходы по содержанию, пользовалась, открыто, непрерывно, добросовестно как своим собственным (в порядке наследования после смерти матери и отчима).
Судебной коллегией учтено, что органы местного самоуправления с момента смерти ЗВ. с 22.07.2005. в течение 18 лет интереса к спорному имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, каких-либо встречных исковых требований не заявляли.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ в истолковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании») не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд РФ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (Постановления от 26 мая 2011 г. № 10-П, от 24 марта 2015 г. № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
Отклоняя все приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия учитывает, что истцом обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 18 лет доказано, она вступила в наследство после смерти матери в 2004 году и после смерти отчима в 2005 году продолжила пользоваться всей квартирой, в 2013 году зарегистрировалась в ней (л.д. 21), оформила лицевые счета, оплачивает коммунальные платежи (л.д. 22-32). Значение в этом споре имеет и то обстоятельство, что ЗЗ. завещала истцу всю квартиру, право на наследство было оформлено своевременно.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является правильным, по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 13.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
(мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023).
Председательствующий судья: подпись
Судьи: подписи