Решение по делу № 2-801/2023 от 03.05.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество, признании права собственности, судебных расходов.

Дело № 2-801/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Ахметшиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество, признании права собственности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество, признании права собственности, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 01 марта 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор займа, согласно которому ФИО1 (займодавец) передала ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 505 000 руб., а ответчик должен был вернуть указанную сумму 30.04.2022 г., согласно п. 2.1 указанного договора. Факт передачи суммы займа ответчику подтверждается Актом получения денежных средств от 01.03.2022.

В обеспечение исполнения указанного договора займа, истец и ответчик 01.03.2022 заключили Договор залога транспортных средств на автомобиль марки LADA PRIORA легковой, категории В, 2016 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, регистрационный знак №, находящиеся на праве собственности у ФИО2.

Согласно 5.1. Договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на Предметы залога в случае неисполнения Заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении двух месяцев после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом.

В обусловленный Договором займа срок, ответчик денежные средства не вернул. 01.05.2022 ему истцом было направлено претензионное письмо, с просьбой вернуть сумму займа, однако от ответчика ответа не поступило.

Поскоку обязательства не исполнены, истец просил суд взыскать с ответчика 505000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8250 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADAPRIORA,идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № путем признания за истцом права собственность на автомобиль.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основанием для возникновения обязательств заёмщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заёмщику денег, являющихся предметом договора займа.

Как следует из материалов дела, ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в размере 505000 рублей с условием возврата через два месяца, в подтверждение чего 01.03.2022 составлен договор займа и акт приема - передачи. Однако свои обязательства по возврату денежных средств ФИО2 в установленный договором срок не исполнил, доказательств надлежащего исполнения в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил, следовательно, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 505000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Также как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 01.03.2022 заключен договор залога имущества автомобиля LADAPRIORAидентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (п. 3 ст. 349 ГК РФ).

Из содержания ч. 1 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму и третьему пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Из условий представленного договора залога следует, что обращение взыскания производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством (п.5.2).

Иного заключенного соглашения о порядке реализации заложенного имущества не представлено. Также не представлено доказательств того, что залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Следовательно, с учетом положений п. 1 ст. 349 ГК РФ и ч. 1 ст. 350 ГК РФ в случае обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда, его реализация осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким образом, суд оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскание на заложенное имущество путем его передачи в собственность истца, не находит.

В связи с тем, что признание иска в части обращения взыскания путем его передачи в собственность истца противоречит требованиям действующего законодательства, суд оснований для принятия признания иска в данной части не находит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положение вышеприведенной нормы права, суд полагает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество, признании права собственности, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) задолженность по договору займа от 01 марта 2022 года в сумме основного долга 505000 (пятьсот пять тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8250 руб.

В остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 года.