Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года с. Тамбовка Амурская область

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства,

с участием представителя административного ответчика - отделения судебных приставов по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области в отношении неё (административного истца) возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1591533,49 рублей, в пользу взыскателя ФИО10». ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о возбужденном исполнительном производстве. Поскольку у нотариуса отсутствовали установленные законом полномочия совершать нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании незаконной исполнительной надписи нотариуса ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) обратилась в службу судебных приставов с требованием о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании его возбужденным незаконно, не имеющим юридической силы. ДД.ММ.ГГГГ ею (ФИО1) получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Кроме того, в адрес её (административного истца) работодателя ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, указанное постановление ею получено не было. К исполнительному листу не были приложены доверенность судебного пристава-исполнителя и копия документа, удостоверяющего его личность, заверенные должным образом, соответственно полномочий у судебного пристава не имелось. Просит суд признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без её участия.

Представителю административного истца ФИО1 - ФИО5, не представившему доказательств наличия у него высшего юридического образования, в судебном заседании на основании ч.4 ст.58 КАС РФ отказано в признании его полномочий на участие в административном деле.

Представитель административного ответчика - Отделения судебных приставов по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области ФИО6 в судебном заседании с административным иском не согласилась, указав, что в производстве ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 591 533,49 рублей, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО11 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные учреждения о наличии счетов, в ПФР о СНИЛС. Согласно данным МВД России за должником зарегистрированных транспортных средств не значится. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ФИО1 о возбуждении исполнительного производства была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, что также указывает и ее собственноручная подпись о получении постановления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку оспариваемое постановление было получено должником по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, притом обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителю подать административное исковое заявление суд в установленный срок не представлено, как и уважительных причин пропуска такого срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, согласно п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 исполнительным документом является исполнительная надпись нотариуса. Главой XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) регулируется порядок совершения исполнительных надписей и в ст. 89 установлено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. Поскольку исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, судебным приставом-исполнителем произведены действия, полностью согласующиеся со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части возбуждения исполнительного производства на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа. Указание административного искового заявления на ряд нормативно-правовых актов, а также на основания опубликования указанных выше Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не ставит под сомнение правильность действий судебного пристава-исполнителя, поскольку данные действия не противоречат требованиям, предписанным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен. Исходя из ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение суда, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, и указание на действие указанного органа, направленное на восстановление (устранение нарушения) нарушенного права административного истца. Между тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. Просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, ходатайств об отложении не заявлял, возражений не представил.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительным документом является исполнительная надпись нотариуса.

В соответствии с абз. 1 статьи 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее - Основ законодательства) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Положениями статьи 92 Основ законодательства установлено, что исполнительная надпись должна содержать: 1) место совершения исполнительной надписи; 2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; 3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; 4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; 5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; 6) обозначение срока, за который производится взыскание; 7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; 8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; 9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; 10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; 11) печать нотариуса.

Несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса ФИО4 нотариального округа городского округа <адрес> – ФИО7, на основании ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 591 533 рубля 49 копеек, в пользу ФИО13

На основании исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Тамбовскому району ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 591 533 рубля 49 копеек, в пользу взыскателя ФИО14

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно справке о проведенных процессуальных действиях от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие исполнительные действия: неоднократно направлялись запросы в органы ПФР, в органы ЗАГС (об актах гражданского состояния), ГИБДД МВД России, в ГУВМ МВД России, в Росреестр, ЦЗН, в ФНС, в банки, операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов; неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях – ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО15 удержано 27613 рублей 63 копейки, из них 25496,22 рубля поступило от работодателя, 2117,41 рублей взыскано со счетов кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратилась в службу судебных приставов с требованием о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании его возбужденным незаконно, не имеющим юридической силы, в связи с тем, что у нотариуса ФИО4 отсутствовали установленные законом полномочия совершать нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц. Исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за № о взыскании с истца ФИО1 задолженности в пользу ФИО16 незаконна. Соответственно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании незаконной исполнительной надписи нотариуса ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1. Должнику ФИО1 разъяснено, что в настоящее время данная исполнительная надпись нотариуса имеет юридическую силу и в установленном законом порядке не оспорена. В связи с чем, должнику необходимо обратиться в соответствующий суд по месту вынесения данной исполнительной надписи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Исполнительная надпись выдана и нотариально заверена нотариусом, является действительной.

Возбуждая исполнительное производство, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО8 верно исходила из буквального содержания требований исполнительного документа, при этом давать оценку, толкование указанным в исполнительном документе сведениям судебный пристав-исполнитель не уполномочен, иное означало бы нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующего возбуждение исполнительного производства и совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в строгом соответствии с требованиями исполнительного документа.

Поскольку из представленных материалов следует, что исполнительное производство возбуждено без нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса, требования административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и возврате удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о незаконности исполнительной надписи не являются предметом рассмотрения дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и не являются законным основанием для признания постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства незаконным. Решения суда, вступившего в законную силу, по требованиям административного истца об отмене исполнительной надписи нотариуса №, что явилось бы законным основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным, в материалы дела административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, обратившего взыскание на его заработную плату и незаконно удерживающего с него денежные средства, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения и довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона в установленный срок не направил ему копию постановления об обращении взыскания на заработную плату. Как следует из материалов исполнительного производства, указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику посредством Системы электронного документооборота, адрес№, тип доставки: Единый Портал Государственных Услуг. При этом, исходя из административных исковых требований, законность постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника предметом настоящего спора не является.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником лично ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с административным исковым заявлением с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленный десятидневный срок, административным истцом не приведено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Обстоятельство того, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обращалась в службу судебных приставов с требованием о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании его возбужденным незаконно, не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Кроме того, на момент обращения в службу судебных приставов срок для оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства также истек.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделению судебных приставов по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, <адрес>, через Тамбовский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Воронина

Решение суда принято

в окончательной форме 24.01.2023