04RS0№-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2021 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 79999 руб., неустойка за период с 28.04.2024г. по 04.09.2024г. в размере 628707,72 руб., а с 05.09.2024г. неустойку в размер 2399,97 руб. в день по день вынесения решения суда, 39999,50 руб. – штраф, 30000 руб. – компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере 40000 руб. оплата услуг представителя, 2000 руб. оплата услуг нотариуса, 8000 руб. оплата услуг эксперта, 86,40 руб. почтовые расходы.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования на страховой случай «Ущерб», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в котором автомобиль истца был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив документы. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было предложено подписать соглашение на сумму 195501 руб., которая согласно экспертному заключению ООО «РАВТ Эксперт» является стоимостью устранения дефектов без учета износа. Считая, что сумма является заниженной, истец отказался от подписания соглашения. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу сообщение о необходимости предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Однако данное требование незаконно, так как реквизиты были направлены ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была организована независимая экспертиза, о чем уведомил ответчика. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от 27.04.2024г. размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 275500 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в отчет получил сведения о том, что истцу перечислена сумма 195501 руб., то есть в установленный законом срок, в связи с чем указали на отсутствие оснований для взыскания неустойки. Не согласившись с данным ответом, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. требования оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2399,97 руб. из расчета 3 % от 79999руб., с 28.04.2024г. по день вынесения решения за 323дня в размере 775190,31 руб., а затем по день фактического исполнения обязательств. Также взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб. в остальной части исковые требования оставить без изменения.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель АО "СОГАЗ" ФИО3 просил в удовлетворении искровых требований отказать в полном объеме. В случае, если требования будут удовлетворены, просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Полагает, что представленный истцом расчет по замене двери передней левой, на которой имеются незначительные повреждения. При осмотре установлено, что дверь имеет механические повреждения, которые представляют собой деформацию, выраженную в виде вмятины на незначительной площади. Также не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, так как страховое возмещение было выплачено в срок, для доплаты оснований не имеется.

Выслушав представителя истца, изучив письменный отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки а/м «Chery Tiggo 7 Pro Мах», с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух автомашин: автомобиля марки «Chery Tiggo 7 Pro Мах», с государственным регистрационным знаком №.

и автомобиля марки «Тойота Чайзер», г/н № РУС, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

03.06.2023г. между истцом ФИО1 и АО «Согаз» был заключен договор страхования средств транспорта по программе «АВТОКАСКО» № № со сроком страхования с 00ч.00 мин. 04.06.2023г. по 24 час 00 мин. 03.06.2024г. Застрахованным транспортным средством является автомобиля марки «Chery Tiggo 7 Pro Мах», с государственным регистрационным знаком №.

18.03.2024г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении по риску «ущерб» по калькуляции затрат страховщика» безналичным перечислением. В этот же день проведен осмотр транспортного средства истца.

22.03.2024г. по инициативе АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 195501 руб.

08.04.2024г. письмом у истца запрошены реквизиты для перечисления страхового возмещения. ответ истцом направлен не был.

16.04.2024г. был осуществлен почтовый перевод денежных средств в адрес истца, что подтверждается платежным поручением №.

20.05.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 275500 руб., выплате уплаты товарной стоимости, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки.

24.05.2024г. по инициативе АО «СОГАЗ» было составлено экспертное заключение ООО «НИЦ «СИСТЕМА», согласно которому стоимости восстановительного ремонта составила 186743,77 руб.

27.05.2024г. денежные средства в размере 195501 руб. возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

20.06.2024г. АО «СОГАЗ» повторно направил денежные средства в адрес истца.

Не согласившись с размером выплаты, с отказом в удовлетворении претензии истец ФИО5, обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций от 23.07.2024г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагает, что сумма является заниженной, обратился с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Забайкальской судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФИО6 №.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chery Tiggo 7 Pro Мах», с государственным регистрационным знаком У № РУС на дату ДТП 26.02.2024г. составляла 277593 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 34396,80 руб.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Забайкальской судебной экспертизы» по правилам ст. 86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, данное заключение является достоверным, так как в нем подробно указано описание произведенных исследований, сделаны в результате их выводы и заключение, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом.

При этом данное заключение, проведенное в рамках судебного разбирательства полежит применению, так как при проведении исследования транспортно средство было осмотрено 29.11.2024г. непосредственно экспертом, который в ходе осмотра транспортного средства, сопоставив имеющиеся повреждения с имеющимися в материалах дела актами осмотра ООО «РАВТ Эксперт» и ООО «Независимая экспертиза» пришел к выводу о наличии повреждений, причиненных в результате ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации - Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Поскольку на момент юридически значимых событий - наступление неблагоприятных последствий для имущества истца, автомобиль истца был застрахован по рискам КАСКО в организации ответчика, то причиненный материальный ущерб в соответствии с действующим законодательством должен быть возмещен либо причинителем вреда, либо страховой компанией в которой были застрахована ответственность причинителя вреда на момент ДТП, либо страховой компанией в которой на момент наступления страхового случая, по полису КАСКО, было застраховано имущество лица, которому был причинен материальный ущерб, в полном объеме и в соответствии с установленной суммой ущерба, что ответчиком в полном объеме исполнено не было. Сумма выплаченного страхового возмещения по страховому случаю составила 195501 руб.

Учитывая, что все заявленные повреждения являлись следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полной гибели автомобиля не имеется, что подтверждается судебной экспертизой, ответчик не исполнил предусмотренный договором КАСКО обязанность по выплате полного размера страхового возмещения в сроки, установленные договором, то истец как потребитель финансовой услуги вправе требовать осуществления выплаты в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертного заключения, проведенного ООО «Забайкальское бюро судебный экспертизы», суд приходит к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 79999 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, судом было установлено, что в результате ДТП имуществу истца, были причинены значительные механические повреждения, вследствие чего произошло наступление страхового случая, предусмотренное договором КАСКО заключенного между ООО "СОГАЗ" и истцом, между тем, страховщиком в нарушение требований гл. 48 ГК РФ, Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей" и правил страхования, в полном объеме, не была выплачена страховая сумма, предусмотренная договором страхования с учетом полученных имущественных повреждений.

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В порядке ст. 28 п. 5 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Поскольку начало периода для взыскания неустойки законодатель связывает с датой подачи заявления о выплате страхового возмещения. Представленный расчет неустойки судом проверен, является верным, однако предельный размер неустойки по страховому случаю не может быть более лимита страхового возмещения.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая размер и срок нарушения обязательств, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, и степень выполнения обязательства должником, приходит к выводу о снижении взыскиваемого размера неустойки до 150000 рублей.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 275500 руб., из которых сумма в размере 195501 руб. уже истцу выплачена, то требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Материалами дела подтверждается, что с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение, от выплаты которого в полном объеме страховщик в добровольном порядке уклонился, исходя из чего, есть основания применения к возникшим правоотношениям положений ст.28 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период неустойку за период с 18.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства в размере 3 % от суммы 79999 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом разумности и справедливости определяется в размере 10000 руб.

Пунктом 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 44995 руб. (79999 руб.+ 10000 руб)/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителей в размере 30000 руб., так как указанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб.

Согласно представленным в материалах дела сведениям, на депозитный счет Управления судебного департамента в РБ представителем ФИО2 внесены денежные средств в размере 25000 руб. (10000 руб. + 15000 руб.) за проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. В обоснование почтовых расходов истцом представлены кассовый чек на сумму 86,40руб. об отправлении искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному. Таким образом, суд считает необходимым которым взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца указанную сумму.

Также истцом ФИО1 обоснованно заявлено о возмещении расходов на услуги нотариуса.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 04.09.2024г., выданной ФИО2, ФИО7 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 26.02.2024г.

Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7899,97 руб.

Руководствуясь ст. 194,198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Согаз" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 79999 руб., неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 44995 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., услуги нотариуса в размере 2000 руб., услуги эксперта 8000 руб., услуги судебного эксперта 25000 руб., почтовые расходы 86,40 руб.

Взыскивать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 18.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства в размере 3 % от суммы 79999 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» доход муниципального образования « <адрес>» государственную пошлину в размере 7899,97 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2025г.

Судья М.М.Прокосова