Решение по делу № 2-4378/2023 от 11.12.2023 - о защите прав потребителя и по встречному иску ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" к <ФИО> о взыскании неустойки за просрочку оплаты дополнительной площади, судебных расходов.

№ 2-4378/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«11» декабря 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» ФИО3, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о защите прав потребителя и по встречному иску ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку оплаты дополнительной площади, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 16 сентября 2020 года между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» заключен договор долевого участия в строительстве №/с-1/208р/2020, по которому ответчик обязался в срок не позднее, чем в первом полугодии 2021 года построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <...>, ввести его в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства – <...>, литер - 1, корпус - 1, подъезд - 1, этаж -16, по указанному выше адресу, общей площадью 48,1 кв.м.

Истец указал, что в установленный договором срок участником долевого строительства внесена полная стоимость объекта долевого строительства в размере 2897904,00 руб.

В силу п. 6.1 договора застройщик при надлежащем выполнении участником долевого строительства раздела 5 договора обязался передать участнику долевого строительства причитающийся ему объект по акту приема-передачи в течение 120 дней со дня ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, определенного условиями договора, т.е. не позднее 28 октября 2021 года.

Как указано в иске, ответчиком в установленный срок строительство объекта окончено не было, квартира передана по акту приема-передачи 15 июня 2022 года.

23 августа 2023 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о необходимости уплатить неустойку за период с 29 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 583444 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, истец просил суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного договора о долевом участии в строительстве за период с 29 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 583444,00 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.

ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку оплаты дополнительной площади, судебных расходов, ссылаясь на то, что во исполнение требования п.4.1.6 Договора, застройщик направил ответчику уведомление о необходимости проведения дополнительных расчетов по данным объекта БТИ в порядке, предусмотренном п.5.1.5 Договора. Проектная площадь квартиры №208, являющейся объектом долевого строительства по договору, составляет 50,8 кв.м. Однако после обмеров БТИ площадь данной квартиры увеличилась на 0,6 кв.м. и составила 51,4 кв.м., что в соответствии со стоимостью одного кв.м. в соответствии с п.3.1 Договора составляет 34227 руб. Застройщик 14 марта 2022 года в адрес ФИО направил уведомление о необходимости проведения дополнительных расчетов, которое получено не было и 22 апреля 2022 возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения. Таким образом, поскольку денежные средства должны были поступить застройщику не позднее 08 апреля 2022, однако в нарушение условий договора оплачены дольщиком значительно позже (27 сентября 2023 года), представитель ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" с учетом письменных уточнений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО неустойку за период с 09 апреля 2022 года по 27 сентября 2023 года в размере 1634631,76 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5808,00 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1 неоднократно уточнял заявленные истцом требования и в окончательной их редакции просил суд взыскать с ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" неустойку за период с 29 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 218791,75 руб. и признать п.7.2 договора №/с-1/208р/2020 от 16 октября 2020 года недействительным.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты дополнительной площади за период с 09 апреля 2022 года по 27 сентября 2023 года в размере 1634631,76 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» по доверенности уточненные исковые требования истца по первоначальному иску не признал, просил в иске истцу отказать, в обоснование позиции представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, поддержал уточненные встречные исковые требования с учетом уточнений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 сентября 2020 года между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» заключен договор долевого участия в строительстве №/с-1/208р/2020, по которому ответчик обязался в срок не позднее, чем в первом полугодии 2021 года построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <...>, ввести его в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства – <...>, литер - 1, корпус - 1, подъезд - 1, этаж -16, по указанному выше адресу, общей площадью 48,1 кв.м.

Согласно п.3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2897904,00 руб. По условиям заключенного договора ответчику оплачена стоимость объекта долевого участия в полном объеме.

В силу п. 6.1 договора застройщик, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных разделом 5 договора, обязался завершить строительством объект недвижимости и ввести в эксплуатацию в первом полугодии 2021 года и передать участнику долевого строительства причитающийся ему объект по акту приема-передачи в течение 120 дней после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 16 октября 2020 года №№ определен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – первое полугодие 2021 года, то есть не позднее 30 июня 2021 года (п. 6.1 договора), срок передачи участнику объекта долевого участия по акту приема-передачи – в течение 120 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 28 октября 2021 года.

Установлено, и это никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, что жилой дом своевременно не введен в эксплуатацию и приобретенная квартира передана истцу 15 июня 2022 года по акту приема-передачи в нарушение условий заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве, что и послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая требования истца и определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд исходит из положений ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 22 октября 2021 года с 25 октября 2021 года ставка рефинансирования Банка России на дату исполнения обязательств (не позднее 28 октября 2021 года) установлена в размере 7,50% процента годовых.

Истцом при расчете неустойки правильно определен размер ставки рефинансирования Банка России.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, исходя из предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» ставки неустойки – 1/150 от 7,5%, периода просрочки исполнения обязательств, который наступил с 29 октября 2021 года, стоимости объекта долевого строительства, размер неустойки за период с 29 октября 2021 года по 28 марта 2022 года составит 218791,75 руб. из расчета: 2897904,00 руб. х 7,5% : 300 х 2 х 151 = 218791,75 руб.

Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 218791,75 руб. в пользу истца по договору является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее уменьшения в данном случае.

Суд взыскивает с ООО Специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" в пользу истца неустойку за период с 29 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 218791,75 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф в размере 109395,87 руб., из расчета: 218791,75 руб.: 2 = 109395,87 руб.

Доводы стороны ответчика относительно того, что штраф не подлежит взысканию в силу положений Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442 и Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, являются несостоятельными, так как основан на неверном толковании норм материального права. Штраф судом взыскан за период нарушения, имевший место с 29 октября 2022 года по 28 марта 2023 года, то есть, не включая период моратория, установленный с 29 марта 2022 года на основании претензии от 22 августа 2023 года.

Разрешая требования истца ФИО о признании п. 7.2 Договора долевого участия в строительстве №/№ недействительным и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренная данной нормой неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, поэтому оснований для признания п. 7.2 Договора долевого участия в строительстве №/с-1/208р/2020, предусматривающей возможность взыскания с участника неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению оплаты за увеличения площадь объекта долевого участия, у суда не имеется.

Вместе с тем, разрешая заявленные ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты дополнительной площади объекта долевого участия и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 2 статьи 7).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 16 сентября 2020 года между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» заключен договор долевого участия в строительстве №/с№, по которому ответчик обязался в срок не позднее, чем в первом полугодии 2021 года построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <...>, ввести его в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства – <...>, литер - 1, корпус - 1, подъезд - 1, этаж -16, по указанному выше адресу, общей площадью 48,1 кв.м.

По условиям договора (п. 5.1.5) в случае, если общая фактическая площадь квартиры определенная путем суммирования всех площадей по данным БТИ будет больше проектной площади более чем на 0,5 кв.м., то участник производит доплату за превышение площади в течение десяти рабочих дней с момента получения от застройки соответствующего уведомления, содержащего сведения об общей площади объекта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройка. Указанные уведомления направляются заказным письмом по адресу для корреспонденции участника, указанному в договоре, либо вручают участнику лично под роспись.

При указанных обстоятельствах застройщик вправе требовать оплаты дополнительной площади.

Однако, как следует из материалов дела, доказательств тому, что ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» в соответствии с условиями заключенного договора участия в долевом строительстве уведомило истца заказным письмом по адресу для корреспонденции участника, указанному в договоре, либо вручил участнику лично под роспись, материалы дела содержат. В подписанном между сторонами договоре участия в долевом строительстве отсутствовали сведения об адресе для корреспонденции участника и доказательств тому, что по адресу, по которому направлялось уведомление о необходимости доплаты стоимости объекта, истец проживал, материалы дела также не содержат. Как следует из доверенности, выданной на представление интересов, истец проживает по адресу: ЛНР, <...>, поэтому применительно к данным правоотношениям отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки со ссылкой на положения ст. 165.1 ГК РФ.

То обстоятельство, что между сторонами 15 июня 2022 года подписан акт приема-передачи квартиры, из которого следовало, что участник долевого строительства уведомлен, что общая площадь квартиры увеличена на 0,6 кв.м. и составляет 51,4 кв.м., не является безусловным основанием для взыскания неустойки, поскольку из этого же акта следовало, что подписывая данный акт, стороны подтверждают, что договорные обязательства стороны выполнили полностью, финансовых, имущественных и иных претензий друг к другу не имеют.

ФИО, узнав о необходимости оплаты дополнительной площади, произвел ее в добровольном порядке 27 сентября 2023 года.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что определяя период взыскания неустойки с 09 апреля 2022 года по 27 сентября 2023 года представителем ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» неверно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Указанные ограничения распространяются, в том числе и на договоры участия в долевом строительстве, заключенные до указанной даты, в связи с чем у ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» не имелось оснований для заявления неустойки, а суда оснований для взыскания неустойки за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 25000,00 рублей.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 5387,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29.10.2021 по 28.03.2022 в сумме 218791,75 руб., штраф в размере 109395,87 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25000,00 руб.

Исковые требования ФИО к ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" о признании условия договора участия в долевом строительстве недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в сумме 5387,92 руб.

Встречные исковые требования ООО СЗ "АльфаСтройИнвест" к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку оплаты дополнительной площади, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023.