УИД 34RS0005-01-2023-004605-25
Дело № 2а-3342/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 07 декабря 2023 года
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Трафимовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Микрокредитная Компания Кангария» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Микрокредитная Компания Кангария» (далее – ООО «МКК Кангария», Общество), в лице представителя, действующей на основании доверенности ФИО3, обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, в котором просит признать незаконным её бездействие в рамках исполнительного производства № 132211/23/34040-ИП от 24 мая 2023 года, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», также выразившееся в нарушении ст. 64.1, ст. 65. ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Требования административный истец мотивировал тем, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 103 Волгоградской области, по делу о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Микрокредитная Компания Кангария» задолженности в размере 15 810 рублей судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Волгоградской области ФИО2 24 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство №132211/23/34040-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Судебным приставом-исполнителем не совершено никаких действий, направленных на принудительное взыскание задолженности. Копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в адрес общества не направлялись. Допущенное по мнению истца бездействие должностных лиц службы судебных приставов, нарушает его права и законные интересы, в связи, с чем общество вынуждено обратиться в суд.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 на надлежащего – начальника отделения – старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1
Протокольным определением суда от 16 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены ГУФССП России по Волгоградской области и судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Микрокредитная Компания Кангария» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просит о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что с ее стороны были предпринятые все необходимые меры для своевременного приведения исполнительного документа к исполнению.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области и заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие в рассмотрении дела обязательным не признавалось, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.
Не усматривая оснований для вывода о наличии в поведении судебного пристава-исполнителя признаков незаконного бездействия, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень мер принудительного исполнения определен в ч. 3 ст. 68 вышеуказанного Закона и исчерпывающим не является.
Вместе с тем в силу ст. 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1). В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб. (часть 2).
В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Как установлено в судебном заседании, 24 мая 2023 года на основании предъявленного ООО «МКК Кангария» исполнительного документа – судебного приказа №2-103-2311/2022, выданного мировым судьей судебного участка №103 Волгоградской области 05 декабря 2022 года, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 132211/23/34040-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу Общества задолженности в сумме 15 810 рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя ООО «МКК Кангария» и должника ФИО5
В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Так в рамках исполнительного производства № 132211/23/34040-ИП в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем с 24 мая по 21 июля 2023 года были направлены многочисленные запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств, а именно: в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, органы внутренних дел, в том числе ГИБДД, к операторам мобильной связи, в Управление Росреестра по Волгоградской области, органы госстатистики, занятости населения, отделения банков в Волгограде и области и иные.
На все запросы судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Волгограду получены ответы.
Так, согласно ответу, поступившего из ГИБДД ТС МВД России установлено, что за должником ФИО5 транспортные средства не зарегистрированы, в связи, с чем постановления о запрете на регистрационные действия не выносились.
Как следует из пояснений должностного лица, данных в судебном заседании, единственным имуществом, которое было установлено в ходе проведения комплекса мер по принудительному взысканию имеющейся задолженности является жилое помещение №66, расположенное по улице им. Поддубного в городе Волгограде, на которое в рамках иного исполнительного производства был наложен арест.
Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
В связи с обнаружением у должника счетов в банках, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области 06 июня 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
31 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера.
19 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника ФИО5 - <...>, о чем составлен акт, о совершении исполнительских действий. Согласно которому не удалось установить имущественное положение должника, поскольку дверь никто не открыл.
Согласно статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
На основании статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08 июля 2023 года получен ответ ФНС России, что должник ФИО5 трудоустроен в ООО «ФОЮ СИРИУС».
Вместе с тем, в последующем должностным лицом установлено, что на основании решения №1 Единственного участника ООО «ФОУ Сириус» от 09 апреля 2022 года, полномочия генерального директора ФИО5 прекращены досрочно, договор с ним расторгнут.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимался предусмотренный статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» комплекс мер, направленных на установление имущества должника, обращения взыскания на денежные средства должника, включая обращение взыскания на заработную плату, что не свидетельствует о его бездействии по исполнению требований исполнительного документа.
При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.
Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 132211/23/34040-ИП и невыполнении в полном объеме установленных законом мероприятий по исполнительному производству, являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.
То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требование исполнительного документа в полном объеме не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области.
Не находит суд и оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 132211/23/34040-ИП от 24 мая 2023 года, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных приведёнными выше положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов - исполнителей.
Из содержания ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов - исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Вместе с тем, из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия ( бездействие ) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия ( бездействия ) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава - исполнителя.
Частями 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Таким образом, в силу приведенных положений закона, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов.
Суд не усматривает незаконного бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 которым были бы нарушены права административного истца ООО «Микрокредитная Компания Кангария», так как судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий ( бездействия ).
Более того, следует отметить, что из представленных материалов с очевидностью усматривается, исполнительное производство № 132211/23/34040-ИП окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона 25 июля 2023 года в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «Микрокредитная Компания Кангария». В ходе исполнительного производства задолженность с должника ФИО5 не взыскана.
Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлена в адрес взыскателя ООО «Микрокредитная Компания Кангария» по адресу: <адрес>
Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административный иск об оспаривании незаконного бездействия должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Оценивая представленные доказательства, судом учитывается, что с момента возбуждения исполнительного производства и до предъявления административного иска прошел непродолжительный промежуток времени, в течение которого судебным приставом-исполнителем были совершены определенные исполнительские действия и принят ряд мер принудительного исполнения, которые отвечают характеру требований исполнительного документа и установленным указанным должностным лицом обстоятельствам дела. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в данном случае не свидетельствует о его незаконном бездействии и нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.
Необходимо отметить, что в целом, доказательства наступления для ООО «МКК Кангария» вследствие заявленного события неблагоприятных последствий в виде утраты возможности взыскания по рассматриваемому исполнительному документу, суду не представлены, поскольку вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Иные заявленные административным истцом в рамках настоящего дела доводы признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств, имеющих правовое значения для дела, и неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным оспариваемого бездействия, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований ООО «Микрокредитная Компания Кангария» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным– отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Микрокредитная Компания Кангария» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий Ю.Н. Юдина
Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 07 декабря 2023 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 декабря 2023 года.
Судья Ю.Н. Юдина