Решение по делу № 2А-2195/2022 от 17.10.2022 - об оспаривании бездействия и о возложении обязанностей, о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, принятии результатов оценки в соответствии с заключением специалиста.

2а-2195/2022

74RS0003-01-2021-01-2022-002194-43

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска

в составе судьи Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Машковцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО4, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО5, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО6, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО7 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <***>) об оспаривании бездействия и о возложении обязанностей, о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, принятии результатов оценки в соответствии с заключением специалиста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО4, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО5, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО6, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО7 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, с учетом уточнений просили признать незаконным постановление судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 24 марта 2022 года о принятии результатов оценки; принять результаты оценки легкового автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2018 года выпуска, в соответствии с экспертным заключением, проведенным в рамках судебного разбирательства; установить стоимость автомобиля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», 2018 года выпуска в соответствии с экспертным заключением; обязать судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области вынести новое постановление с указанием оценки автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2018 года выпуска, установленной судом.

В обосновании исковых требований указав, что 24 марта 2022 года вынесено постановление о принятии результатов оценки № в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 января 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Судебный пристав-исполнитель, основываясь на отчете №от 18 февраля 2022 года, подготовленном <данные изъяты> установил стоимость автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2018 года выпуска, являющегося предметом залога, в размере 1 110 170,00 руб. Административные истцы не согласны с произведенной оценкой автомобиля ООО «<данные изъяты>», привлеченной к оценке имущества судебным приставом ФИО3, ввиду явной заниженной рыночной оценки имущества.

В судебное заседание административные истцы, извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО8 – в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, пояснила, что стоимость транспортного средства, отраженная в спорном постановлении, не соответствует его рыночной стоимости. В обоснование своих доводов представила расчет рыночной стоимости автомобиля, который составил 2 750 888,89 рублей. Расчет произведен на основании аналогов транспортного средства по состоянию цен за период с 13 февраля 2022 года по 24 февраля 2022 года.

Административные ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель Управления ФССП по Челябинской области, а также заинтересованные лица в судебном заседании участия не приняли – извещены.

Суд, руководствуясь ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон №229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п.2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Как указано п.4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По ходатайству административного истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, проведенному в рамках дела, рыночная стоимость автомобиля VolkswagenTiguan, 2018 года выпуска, VIN№, на текущую дату, составила 2 707 000 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству по административному делу, не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям закона, мотивированно и обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена. При этом выводы судебной экспертизы ни сторонами по делу, ни заинтересованными лицами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что следует установить рыночную стоимость автомобиля VolkswagenTiguan, 2018 года выпуска, VIN№ в размере 2 707 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является для судебного пристава-исполнителя обязательной, следовательно, действия по вынесению постановления о принятии результатов оценки от 07 апреля 2020 года нельзя признать незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках и согласно требованиям Закона об исполнительном производстве.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением должностного лица нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять результаты оценки легкового автомобиля VolkswagenTiguan, 2018 года выпуска, VIN№, определив его стоимость в размере 2 707 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 10 дней со дня окончания разбирательства по административному делу.

Председательствующий А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 177 КАС РФ).

Председательствующий А.А Антоненко