РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес адрес» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес дороги» о возмещении материального ущерба в размере сумма, расходов на проведение оценки сумма, расходов на представителя сумма, расходов по госпошлине сумма

Мотивируя заявленные исковые требования истец указала, что 25.01.2021 г. в 07 час. 44 мин. по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены следующие повреждения: разрывы и задиры шин и дисков колес передних и задних левых, заднего правого, деформация стойки стабилизатора передней левой и стойки амортизатора передней левой, задиры пластика облицовки левого порога. Согласно Акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного проезда, составленному Инспектором ДПС 3 БС ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес были выявлены следующие недостатки автомобильной дороги адрес, выбоина на проезжей части (120 см. на 80 см, глубина 12 см.). 29.01.2021 г. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ГБУ адрес нарушило ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Причиненный автомобилю истца ущерб составляет сумма на основании экспертного заключения ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ». Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возмещен причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 30.09.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом судебными повестками, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика и третьего лица с учетом положений ст. 167 ГПК РФ по представленным доказательствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25.01.2021 в 07 час. 44 мин. по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения в результате наезда на препятствие (выбоину на проезжей части адрес. на 80 см., глубиной 12 см.)

Определением № 77 ПБ 0537576 от 25.01.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлены повреждения автомобиля истца: колесный диск передний левый, колесный диск задний, шина передняя левая, шина задняя левая.

Инспектором ДПС 3 БС ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного проезда, согласно которому по адресу адрес находится выбоина на проезжей части 120 см. на 80 см., глубиной 12 см.

Протоколом об административном правонарушении, совершенным должностным лицом № 77 МР 1340548 от 29.01.2021 г. установлено, что сотрудник ГКУ адресфио своевременно не принял меры к устранению выявленного недостатка улично-дорожной сети, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, и привлечен к административной ответственности.

Указанное подтверждает наличие вины ответчика.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № ДС-723, составленное ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» об относимости заявленных повреждений и определении рыночной стоимости восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно которому повреждения шины и диска колеса переднего левого, шины и диска колеса заднего левого, накладки переднего бампера левой нижней, а также элементов подвески колеса переднего левого транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего в 07 час. 44 мин. 25.01.2021 г. Повреждения накладки левого порога и шины колеса заднего правого транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть образованы при обстоятельствах вышеуказанного ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет сумма

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных истцом повреждений и суммы заявленных исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Для проверки доводов сторон, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в АНО «Межрегиональный центр экспертизы» для определения относимости заявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Из выводов экспертного заключения АНО «Межрегиональный центр экспертизы» следует, что все заявленные истцом повреждения, а именно повреждения нижней левой облицовки переднего бампера, шины переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, датчика давления шины переднего левого колеса, стойки стабилизатора передней левой, амортизатора переднего левого, шины заднего левого колеса, диска заднего левого колеса, относятся к ДТП от 25.01.2021 г.

Размер восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получившего механические повреждения в результате ДТП от 25.01.2021 г. без учета износа на дату ДТП с учетом повреждений, полученных от данного ДТП, составляет сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по поставленным судом вопросам, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" Ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 24 ФЗ N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", права граждан на безопасные условия движения по адрес гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1 ч. 1). Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 1 и п. 5 ч. 3)

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу стоимости причиненного ущерба без учета износа в размере сумма, руководствуясь заключением судебной экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку факт несения расходов истца на проведение экспертизы подтвержден надлежащими доказательствами, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере сумма, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма в качестве расходов на представителя, поскольку несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Определением Савеловского районного суда адрес от 17 мая 2022 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате возложены на сторону ответчика ГБУ адрес дороги».

Учитывая, что сведения об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в материалы дела ответчиком не представлены, суд полагает возможным взыскать с ответчика ГБУ адрес в счет расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере сумма

Поскольку в материалы дела не представлена квитанция об уплате истцом государственной пошлины, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес адрес» в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате услуг юридических услуг сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес адрес» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес адрес» в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» в счет расходов по судебной экспертизе сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года