Дело № 2а-4361/2022

74RS0031-01-2022-005210-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре Батыршиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения,

В исковом заявлении ООО «АФК» указывает, что мировым судьей судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска вынесен судебный приказ <номер обезличен> о взыскании с должника ФИО2 задолженности в сумме 80173,40 руб. Взыскатель указывает, что исполнительный документ был направлен в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

15 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>. По состоянию на 22 августа 2022 года задолженность перед ООО «АФК» не погашена и составляет 80173,40 руб.

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 приводит к длительному нарушению прав взыскателя. Указывает, что должник достигла пенсионного возраста, однако взыскание задолженности из пенсии не производится, в адрес взыскателя не направлена копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, обязать пристава обратить взыскание на пенсию должника, направить взыскателю копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.4).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 до перерыва в судебном заседании исковые требования не признала. Представила суду отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных ООО «АФК» отказать в полном объеме, считает их необоснованными. Указывает, что 15 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производства <номер обезличен> о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «АФК». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФ РФ, ГИБДД по Челябинской области, ФНС и кредитные организации: <данные изъяты> Ответы на все запросы истребованы, обработаны, вынесены соответствующие постановления.

Движимого и недвижимого имущества за ответчиком не зарегистрировано. Денежные средства на счетах отсутствуют. По данным ПФ России должник официально не трудоустроен.

13 июля 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

21 февраля 2022 года направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Постановление не исполнено, получено уведомление от ПФР о том, что должник не является получателем пенсии.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> от 10 февраля 2016 года по делу <номер обезличен>, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 56 146,39 руб.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 15 ноября 2021 года было возбуждено исполнительное производство. 15 декабря 2021 года -16 сентября 2022 года, посредством электронного документооборота направлены 28 запросов в регистрирующие органы и кредитные и другие организации. В январе 2019 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 13 июля 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем делались запросы о наличии денежных вкладов в банках, наличии транспортных средств, недвижимого имущества, зарегистрированных на должника, в УПФ о наличии заработной платы и иных выплатах, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (пенсию) должника.

С должника ФИО2 не удалось взыскать денежные средства в погашение долга.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, предпринял меры к установлению места трудоустройства.

Также при рассмотрении дела установлено, что копия постановления об обращении взыскания на денежные средства на пенсию должника была направлена взыскателю 21 февраля 2022года, что подтверждается копией списка почтовой корреспонденции со штампом почтового отделения.

Из ответа ОПФР по Челябинской области усматривается, что должник не является получателем пенсии.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в связи с чем не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным и возложении обязанности применить меры принудительного воздействия.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя и обязании принятия мер принудительного исполнения отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2022 года.