УИД 65RS0005-02-2021-001326-81
Дело № 2-36/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2022 года г. Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области
под председательством судьи Макеевой Я.Н.,
при секретаре судебного заседания Скулкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО3, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой суммой в размере 1065976,33 рублей.
Заявленное требование обосновал тем, что 05 июня 2021 года в городе Корсакове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика. Виновником ДТП признан ФИО4 По договору ОСАГО на основании акта о страховом случае СПАО «Ингосстрах» приняло решение о выплате ФИО1 предельно допустимую страховую сумму в размере 400000 рублей. При обращении истца к независимому оценщику стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 1065976,33 рублей. Направив в адрес ответчика требование об оплате разницы стоимости восстановительного ремонта, выплаченной страховой компанией и начисленной оценщиком, данное требование осталось без ответа.
08 июня 2022 года истец представил заявление об уменьшении заявленных требований, просив взыскать с ФИО2 в его пользу 837200 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, извещенный лично о времени и месте судебного разбирательства, его представитель ФИО3, извещенная посредством СМС-уведомления, в суд не явились. Истец обеспечил явку своего представителя по нотариальной доверенности в порядке передоверия ФИО5, которая в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования.
В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о судебном разбирательстве посредством направления СМС-извещения, не явился.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом износа спорного транспортного средства. Полагала, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.
В пункте 13 этого же Постановления указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при определении размера ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средств, допустимо применение цен на запасные части без учёта износа, то есть новые запчасти, поскольку использование новых запасных частей служит полному восстановлению того состояния автомобиля, в каком он находился до момента аварии.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 05 июня 2021 года ФИО2, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, не представил преимущественное право проезда автомобилю, пользующемуся преимуществом движения, «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. После чего автомобиль ФИО1 совершил столкновение с автомобилем <...>. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Свидетельством регистрации транспортного средства № подтверждается, что транспортное средство «<...>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1
Автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 зарегистрирована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
По заданию СПАО «Ингосстрах» экспертом-оценщиком ИП М. составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым экспертом составлен акт осмотра транспортного средства <...>, с указанием технических повреждение автомобиля, полученных при ДТП 05.06.2021 года. С учетом полученных повреждений экспертом произведен расчет стоимости ремонта указанного транспортного средства, на основании которого величина расходов на ремонт без учета износа транспортного средства в 48,41% составила 823963,11 рублей, с учетом износа – 525434,94 рублей.
С учетом установленного размера восстановительного ремонта истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Из акта о страховом случае №от ДД.ММ.ГГГГ следует о принятом СПАО «Ингосстрах» решении об удовлетворении требования о выплате 400000 рублей - страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В выплате суммы, непокрытой страховым возмещением, в размере 125400 рублей страхователю было отказано.
Фактическое получение страхового возмещения в сумме 400000 рублей истец не отрицает.
Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного ИП М., ФИО1 обратился к эксперту-технику ИП П., которым стоимость устранения дефектов транспортного средства <...> с учетом износа составила 1113154,33 рублей, без учета износа – 1465976,33 рублей.
С целью досудебного урегулирования спора о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, последним в лице своего представителя по нотариально оформленной доверенности С. в адрес ответчика направлено требование о возмещение ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и установленным оценщиком размером стоимости восстановительного ремонта в сумме 1065976,33 рублей (1465976,33 – 400000).
Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, вследствие чего истец обратился в суд с настоящим иском.
Ввиду несогласия ответчика в судебном разбирательстве с суммой заявленной стоимости восстановительного ремонта, его представителем по нотариально оформленной доверенности ФИО6 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<...>» с учетом износа комплектующих деталей и без износа таковых. Данное ходатайство было удовлетворено судом, о чем 29 октября 2021 года судом вынесено определение.
В соответствии с выводами эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России Е.А.В., содержащимися в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail» после ДТП, произошедшего 05.06.2021 года технически возможно и целесообразно, поскольку стоимость такого ремонта не превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля, по состоянию на 05.06.2021г., составляющую 1253400 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП 05.06.2021 года с учетом коэффициента износа транспортного средства определена экспертом в размере 924200 рублей, без учета износа - 1237200 рублей.
В судебном заседании стороны не оспаривали заключение данного эксперта. Согласившись с рассчитанной экспертом суммой стоимости восстановительного ремонта истцом в судебном заседании представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, указав ко взысканию разницу в стоимости восстановительного ремонта, выплаченной страховщиков и определенной экспертом, в размере 837200 рублей (1237200 – 400000).
Суд принимает указанное заключение эксперта как надлежащее доказательство по делу, так как оно соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
При этом, судом принимается во внимание, что ответчиками суду не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Также не представлено и доказательств того, что имеется возможность приобрести свободно обращаемые на рынке бывшие в употреблении детали для устранения повреждений.
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, о том, что, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), а также наличие целесообразности в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом уменьшения заявленных истцом требований, составляет 837 200 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Издержки по настоящему делу состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в сумме 13 530 рублей, которые подтверждены чеком-ордером об уплате от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 29499,12 рублей, согласно акту ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России об оказании услуг № от 31.05.2022г.
Поскольку истцом уменьшена сумма исковых требований, ко взысканию подлежат 11572 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 958 рублей (13530-11572) подлежит возврату ФИО1 в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Определением суда от 29.10.2021 года о назначении по делу судебной оценочной экспертизы обязанность по оплате данной экспертизы судом возложена на ответчика ФИО2
Представленным в судебное заседание подлинным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО2 экспертного исследования в размере 29499 рублей согласно выставленному ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает исполнение ответчиком в полном объеме возложенных на него обязательств по оплате судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <...>, в пользу ФИО1, <...>, в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, 837200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11572 рубля, всего 848772 (восемьсот сорок восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Я.Н. Макеева
Решение в окончательной форме вынесено 15 июня 2022 года.