РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Автомоновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3815/2022 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., ссылаясь на то, что приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06 мая 2004 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 17 июня 2004 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда республики Карелия приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06 мая 2004 года оставлен без изменения. 24 ноября 2020 года судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отменила кассационное определение от 17 июня 2004 года, поскольку были допущены существенные нарушения УПК РФ, в частности нарушено право на защиту в несовершеннолетнем возрасте. 13 января 2021 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда республики Карелия был изменен приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06 мая 2004 года, назначенное наказание было снижено, и он освобожден от отбывания наказания. Допущенные судебными инстанциями нарушения его прав на защиту повлекли за собой потерю веры в справедливость, повлияли негативно на его физическое и психическое состояние.

Истец ФИО1 содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, в судебном заседании участвовал посредством системы видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06 мая 2004 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда республики Карелия от 17 июня 2004 года приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06 мая 2004 года оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда республики Карелия от 17 июня 2004 года отменено, уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Отменяя кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда республики Карелия от 17 июня 2004 года судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции установлен факт нарушения права осужденного на защиту.

Кассационным определением определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда республики Карелия от 13 января 2021 года приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06 мая 2004 года изменен, действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества у ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ за № 420 от 07 декабря 2011 года), по эпизоду открытого хищения имущества у ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ за № 420 от 07 декабря 2011 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 10 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ФИО1 освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что освобождение от наказания, а также допущенные судебными инстанциями нарушения, связанные с его правом на защиту, являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами главы 18 УПК РФ. Исходя из содержания данных норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку в ст. 133 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований возникновения права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, таких оснований в отношении истца судом не установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, также не установлено и 13 января 2021 года в ходе рассмотрения дела кассационной инстанцией Верховного суда Республики Карелия.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, при этом, исходит из того, что изменение срока назначенного наказания произошло, в связи с изданием закона, имеющего обратную силу и улучшающего право осужденного, что не свидетельствует о возникновении права на реабилитацию в данной части.

Относительно взыскания компенсации морального вреда за нарушение права истца на защиту, суд также не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку для взыскания компенсации необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: подтверждение факта причинения истцу физических и нравственных страданий, причинная связь между их наступлением и действиями ответчика, вина причинителя (п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»), между тем, истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие сам факт причинения ему нравственных и физических страданий нарушением права на защиту, принимая во внимание то, что в данном случае бремя доказывания лежит на истце.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.09.2022.