УИД 66MS0163-01-2021-003599-22
дело № 33-11779/2023 (№ 2-274/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
27.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Деменевой Л.С.,
судей
ФИО1,
Абрашкиной Е.Н.
при ведении протоколирования помощником судьи Гукасян Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 03.05.2023.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.03.2020 <***> по состоянию на 09.09.2022 в размере 35298 руб. 02 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 30000 руб. 00 коп., проценты по ключевой ставке Банка России в размере 5298 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1258 руб. 94 коп., всего: 36566 руб. 96 коп.
В основание иска истец указал, что 25.03.2020 Банк зачислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету заемщика. Согласно договору <***> от 25.03.2020 у ФИО2 возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается Индивидуальными условиями «Потребительского кредита», общими условиями кредитования. Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, обратилась со встречным иском, в котором, не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств, указала, что при совершении сделки действовала вопреки собственной воле в связи с обманом лицами, которые представились сотрудниками банка. Постановлением от 28.03.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, где истец признана потерпевшей. Просила признать договор недействительным на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 03.05.2023 исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований Банка, удовлетворив ее встречные исковые требования. Выражая несогласие с принятым решением, обращает внимание на то, что кредитный договор она не подписывала, в получении кредита у нее не было необходимости, все действия по получению денежных средств она совершала по указанию лица, представившегося ей по телефону сотрудником службы безопасности банка. Указывает, что кредитные денежные средства на себя не тратила, была обманута, в связи с чем признана потерпевшей по уголовному делу. Полагает, что банк поступил не порядочно, выдав ей в течение 15 минут кредиты на общую сумму 250000 руб. Просит применить к требованиям банка срок исковой давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ответчик путем направления почтового извещения), о причинах не явки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО2 на основании заявления-анкеты последней, заключен кредитный договор <***>, о предоставлении потребительского кредита в сумме 30 000 руб. под 19,90 % годовых на срок 60 месяцев, путем подписания последней в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» соответствующих индивидуальных условий договора потребительского кредита. Пароль подтверждения ответчиком был введен в систему «Сбербанк Онлайн», тем самым заявка на кредит была подписана простой электронной подписью. ФИО2 поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, где указана сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения также был введен в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», тем самым Индивидуальные условия кредитования были подписаны заемщиком простой электронной подписью. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом совершения операций в «Сбербанк Онлайн», журналом СМС-сообщений.
Факт совершения вышеперечисленных операций лично ФИО2 не оспаривался.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что 25.03.2020 между ПАО «Сбербанк» (кредитором) и ФИО2 (заёмщиком) заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику «Потребительский кредит» в размере 30 000 руб. под 19,90% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления путём зачисления на счёт, а заёмщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Банк исполнил обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 30 000 рублей.
Из представленных стороной истца выписки по счету, справки по кредиту, следует, что ответчиком допущена просрочка уплаты суммы кредита, что привело к образованию задолженности.
Также суд пришел к выводу, что предоставленными денежными средствами заемщик воспользовался, поскольку осуществила операции по снятию денежных средств со счета, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно расчёту задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 09.09.2022 составляет 35 298 руб. 02 коп., в том числе: 30 000 руб. 00 коп. – просроченный основной долг, 5 298 руб. 02 коп. – просроченные проценты.
Указанный расчет судом проверен, признан правильным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт заключения между сторонами кредитного договора, так и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по данному договору; проверив представленный Банком расчет задолженности и признав его арифметически верным; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом оснований для признания данного договора недействительным суд не усмотрел, поскольку при проведении операций были соблюдены требования об идентификации ответчика и не представлено доказательств того, что в момент заключения договора ответчик не имела воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имела возможности изучить условия или отказаться от подписания договора на этих условиях.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, то она не подписывала кредитный договор и не имела намерений на получение кредитных денежных средств, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам права, регулирующим данные правоотношения.
Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт ее формирования определенным лицом.
При этом, при разрешении спора о действительности заключения и исполнения сделки, оформленной посредством электронной подписи, должно быть установлено, позволяет ли используемый способ обмена информацией достоверно определить выразившее волю лицо, произведена ли идентификации заемщика, а также то, что лицо, которое названо в качестве заемщика, выразило свою волю на заключение договора.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.
В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены исчерпывающие доказательства: заявление-анкета по кредитному договору, индивидуальные условия, содержащие визуализацию простой электронной подписи ФИО2, протокол совершения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн», журнал платежей и заявок в системе «Сбербанк Онлайн», выгрузка смс-сообщений с номера 900, которые подтверждают указанные обстоятельства, а соответственно достоверно подтверждают факт заключения сторонами кредитного договора и факт перечисления денежных средств именно ответчику. При этом ответчик не отрицая совершения действий по получению кредита, указывает, что действовала по указанию третьих лиц и перевела полученные ею денежные средства на не принадлежащий ей банковский счет, указанный неустановленным лицом в качестве безопасного счета.
Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и рукописной подписи заемщика, договор подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи, которым являлся код в смс-сообщении, полученном на номер мобильного телефона истца. Данные обстоятельства в процессе рассмотрения дела судом установлены, ответчик их не оспаривала. Из текста смс-сообщения следует, что банк информировал истца о том, что пароль, присланный ей, является подтверждением заявки на получение кредита, при этом в сообщении указаны размер кредита, процентная ставка и срок кредитования.
Довод жалобы о непредоставлении банком подлинного кредитного договора, на правильность выводов суда относительно заключения кредитного договора не влияют, поскольку в материалы дела представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные 25.03.2020 простой электронной подписью ФИО2, в которых ФИО2 предлагает ПАО Сбербанк заключить с ней кредитный договор на определенных условиях, а действия банка по перечислению суммы указанной в вышеназванных условиях и последующее снятие ФИО2 перечисленных банком денежных средств со счета, подтверждают факт заключения кредитного договора.
Подписав договор, ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора. Довод заявителя жалобы о том, что передача банку смс-сообщения, содержащего пароль, полученный от банка, не свидетельствует о заключении кредитного договора, не может быть признан обоснованным, поскольку, ФИО2 перечисленными ей банком денежными средствами воспользовалась, сняв их со своего счета, а не возвратила их банку в отсутствие необходимости в получении кредита, что подтверждает ее волеизъявление на заключение договора.
В судебном заседании установлено, что заключение кредитного договора, зачисление денежных средств со счета ответчика произошло посредством подтверждения паролем, отправленным на номер телефона ответчика, подключенного к услуге «Мобильный банк».
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестности в действиях банка по выдаче ответчику в короткий промежуток времени 5 кредитов не могут быть приняты во внимание.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку при проведении операций были соблюдены требования об идентификации ответчика, распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, следовательно, в соответствии со статьями 845 и 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан был их выполнить.
Ссылка ответчика на определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О, определение Верховного Суда РФ от 17.01.2023 № 5-КГ22-121-К2 не может быть признана обоснованной, учитывая, что обстоятельства настоящего спора существенным образом отличаются от тех, которые приведены в вышеуказанных судебных актах.
Судом верно установлено, что в данном конкретном случае заключению договора потребительского кредита предшествовало последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование и подписание ответчиком через мобильное приложение заявки на потребительский кредит, заявления анкеты на получение потребительского кредита; сторонами согласованы и подписаны Индивидуальные условия кредитного договора, ответчик ознакомлена с Общими условиями кредитования (п.14 Индивидуальных условий). Таким образом, до ответчика была доведена вся необходимая информация о существенных условиях договора, ответчик согласился с этими условиями, получил заемные денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.
Ответчик был надлежащим образом идентифицирован и аутентифицирован при входе в мобильное приложение посредством ввода логина и пароля, известных только ему, совершению каждого действия по оформлению кредитного договора предшествовало направление в адрес заемщика одноразового пароля и его введение ответчиком в подтверждение своего согласия.
Изложенное свидетельствует о добросовестности и осмотрительности банка, обеспечении безопасности при предоставлении кредита с использованием дистанционных технологий. Следует отметить, что денежные средства были обналичены ответчиком. Таким образом, действия ответчика являлись последовательными, осмысленными, свидетельствовали о намерении заключения кредитного договора на обозначенных в них условиях, получения денежных средств. То обстоятельство, что впоследствии заемные денежные средства были ответчиком переданы мошенникам не свидетельствует о порочности кредитного договора и не влечет его недействительность.
Просьба ответчика о применении срока исковой давности, изложенная в апелляционной жалобе, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации требование общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В данном случае ответчик, участвуя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, о применении срока исковой давности не заявляла. Предусмотренные в части 4 статьи 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основания для перехода в суде апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не свидетельствуют о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судьи Е.Н. Абрашкина
ФИО1