Решение по делу № 2-426/2025 от 27.01.2025

КОПИЯ

Дело № 2-426/2025

УИД 50RS0028-01-2024-010529-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана» Мытищинскому филиалу о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об отчислении, обязании предоставить возможность ликвидации академической задолженности, о замене научного руководителя, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана» Мытищинскому филиалу (далее – МФ МГТУ им. Н.Э. Баумана), в котором, просит признать незаконным и отменить приказ об отчислении № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить истцу возможность ликвидации академической задолженности по четырем видам испытания: научно-исследовательская работ (НИРС) за 2 семестр, научно-исследовательская работ (НИРС) за 3 семестр, научно-исследовательская работ (НИРС) за 4 семестр, преддипломная практика за 4 семестр, и для выхода на защиту, обязать ответчика заменить истцу научного руководителя для решения вопроса со сдачей академической задолженности и выходом на защиту, чтобы необходимая проверка и консультирование были проведены, а научная деятельность была исполнена, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МГТУ им. ФИО3 был заключен договор № № об оказании платных образовательных услуг истцу ФИО1 по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – магистратура в соответствии с образовательным стандартом, устанавливаемым исполнителем самостоятельно по направлению 38.04.01 «Экономика», со сроком освоения программы (продолжительностью обучения) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по очной форе обучения в МФ МГТУ им. ФИО3. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец отчислен из МГТУ им. ФИО3 с Космического факультета по причине: академическая неуспеваемость (академические задолженности: научно-исследовательская работ (НИРС) за 3 семестр, научно-исследовательская работ (НИРС) за 4 семестр, преддипломная практика (НИСР) за 4 семестр), на основании Положения об организации учебного процесса в МГТУ им. ФИО3, служебной записки декана факультета с резолюцией первого проректора – проректора по учебной работе. Указанный приказ об отчислении истец считает незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было совершено преступление с нанесением истцу множественных телесных повреждений, в том числе химического ожога глаз, в связи с чем истец на некоторое время «выпал» из учебного процесса. Также истец болел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец отчислен в период болезни. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приказа об отчислении истца не было, о чем стало известно представителю истца ФИО4 при посещении МФ МГТУ им. ФИО3, существовал только проект приказа об отчислении истца. При этом истец был намерен продолжать обучение и сдать академическую задолженность, в частности, истцом были подготовлены НИСР за 2 семестр, НИСР за 3 семестр, НИСР за 4 семестр, и предварительно проверены в электронном виде и одобрены научным руководителем истца ФИО11 Однако, после одобрения научным руководителем работ истца, истцу сообщено о его отчислении. Также сроки прохождения преддипломной практики были установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ее сдача (защита) проходила ДД.ММ.ГГГГ, в ведомости по ее закрытию стоит отметка о том, что истец не явился, т.е. не аттестован. Таким образом, академическая задолженность по преддипломной практике возникла ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с проектом приказа истец отчислен ДД.ММ.ГГГГ.Т.е. истцу не была дана возможность, предусмотренная законом для ликвидации академической задолженности. Ответчиком издан приказ об отчислении истца задним числом. Также необоснованно составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом об отчислении, поскольку истец не был ознакомлен с приказом, на требования его представителя предоставить копию приказа юристом МФ МГТУ им. ФИО3 было отказано, однако впоследствии копия приказа выслана истцу по почте. Истец также указывает, что не мог своевременно закрыть свои задолженности по НИСР за 2, 3, 4 семестр, поскольку его научный руководитель не проводил должных и достоверных консультаций, не оказывал необходимого сопровождения, при личной беседе отказался сотрудничать с истцом. Истец неоднократно разыскивал научного руководителя, который не находился на рабочем месте, не отвечал на телефонные звонки истца. Декан факультета не предпринял никаких мер к разрешению данной ситуации с научным руководителем. В период обучения деканом факультета не было предоставлено возможности ликвидировать академическую задолженность, не было заявлено требований истцу дать письменные объяснения перед отчислением. Истец обращался с жалобами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ректору МГТУ им. ФИО3, однако приказ об отчислении истца не был отменен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МФ МГТУ им. Н.Э. Баумана ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований иска по доводам письменных возражений, ссылаясь на наличие у истца академической задолженности и соблюдение университетом процедуры отчисления.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования (статья 1).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией (ч. 1 ст. 58 Закона об образовании).

Согласно ч.ч. 2 - 6, 8, 11 ст. 58 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью (часть 2).

Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность (часть 3).

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам (часть 5).

Для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создается комиссия (часть 6).

Обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно (часть 8).

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации, как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (часть 11).

Подпунктом "б" п. 22 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1441 предусмотрено, что по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Согласно ч. 8 ст. 54 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указываются в договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МГТУ им. ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (обучающийся, заказчик) заключен договор № №, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель оказывает платные образовательные услуги обучающемуся по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – магистратура в соответствии с образовательным стандартом, устанавливаемым исполнителем самостоятельно по направлению 38.04.01 «Экономика».

Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма обучения – очная, обучение осуществляется в МФ МГТУ им. Н.Э. Баумана (п.п. 1.2 и 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.2.3 договора исполнитель вправе отчислить обучающегося за нарушение Устава исполнителя, правил внутреннего распорядка, а также за неисполнение обязательств перед исполнителем по договору.

Согласно п. 3.3.1 обучающийся обязан выполнить в установленные сроки учебный план и освоить в полном объеме образовательную программу, указанную в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 7.1 договора исполнитель имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях: при отчислении обучающегося за нарушение Устава исполнителя и (или) Правил внутреннего распорядка обучающегося в МГТУ им. ФИО3, при нарушении обучающимся других условий договора, по иным причина, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в МГТУ им. ФИО3 для обучения на факультете К с ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок сдачи академических задолженностей до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с листом Индивидуального контроля промежуточной успеваемости ФИО1, ему не установлены оценки по дисциплинам: производственная практика (научно-исследовательская работа за 2 семестр), производственная практика (научно-исследовательская работа за 3 семестр), производственная практика (научно-исследовательская работа за 4 семестр), производственная практика (преддипломная).

Приказом МФ МГТУ им. ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислен по причине - академическая неуспеваемость. Академические задолженности научно-исследовательские работы (НИРС) за 3, 4 семестры, преддипломная практика за 4 семестр. Дата отчисления ДД.ММ.ГГГГ, основание отчисления: Положение об организации учебного процесса в МГТУ им. ФИО3, служебная записка декана факультета с резолюцией первого проректора - проректора по учебной работе.

Подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом об отчислении отсутствует.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на незаконность приказа об его отчислении от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на непредставление деканом факультета возможности для ликвидации академической задолженности, отсутствие требований о даче объяснений по образовавшейся академической задолженности, непредставления для ознакомления приказа об отчислении и изготовление данного приказа задним числом.

При этом факт наличия вышеуказанной академической задолженности истец не оспаривал.

Возражая против заявленных требований иска, стороной ответчика указано, что истец за весь период обучения редко посещал занятия и лекции. От дачи объяснений на требование от ДД.ММ.ГГГГ по факту академической задолженности отказался, объяснив тем, что успеет сдать задолженность в количестве 12 предметов до ДД.ММ.ГГГГ и преддипломную практику ДД.ММ.ГГГГ. Все направления были выданы истцу на руки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены сроки прохождения преддипломной практики, ее защита проходила ДД.ММ.ГГГГ. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в университете, ДД.ММ.ГГГГ на защиту не явился, в связи с чем был не аттестован. Ввиду наличия академической задолженности истец не был допущен к государственной итоговой аттестации, которая согласно учебному плану, началась в университете ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ был издан оспариваемый приказ об отчислении истца.

Согласно Положению о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся в МГТУ им. ФИО3 №, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение) академическая задолженность – неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин.

В соответствии с п. 6.3.3 Положения в случае невыполнения обучающимся к установленному сроку предусмотренных программой дисциплины контрольных мероприятий и невозможности их сдачи во время промежуточной аттестации (например, отработка лабораторных работ, выполнение домашних зданий), обучающемуся в ведомости промежуточной аттестации проявляется отметка «не аттестован».

В соответствии с п. 7.11 Положения неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одной или нескольким учебным дисциплинам или нахождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью (п. 2 ст. 58 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 8.9 Положения обучающийся, не ликвидировавший академическую задолженность в течение установленных приказом ректора сроков, отчисляется из университета по представлению декана с формулировкой «за академическую неуспеваемость» с того курса, задолженности за который не ликвидированы.

В соответствии с п. 3 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утв. приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, к государственной итоговой аттестации (ГИА) допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения ГИА по соответствующим образовательным программам.

Порядок и документационное сопровождение процедуры перевода, отчисления и восстановления обучающихся, установлены Положением МГТУ им. ФИО3, принятым ученым советом МГТУ им. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, протокол №.

В соответствии с п.п. 6 п. 4.2 Порядка обучающийся подлежит отчислению из университета в связи с невыполнением обязанностей по освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Согласно п. 4.3.2 Порядка отчисление обучающегося в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана оформляется в следующем порядке.

Декан факультета подготавливает в отношении обучающегося требование о предоставлении письменных объяснений. Требование вручается обучающемуся под подпись. В случает отказа обучающегося от подписания требования о даче письменных объяснений в отношении обучающегося составляется акт об отказе от ознакомления с требованием.

В случае непоступления письменных объяснений от обучающегося в установленный срок декан факультета начинает процедуру оформления приказа об отчислении. Декан факультета подготавливает служебную записку об отчислении обучающегося и готовит приказ об отчислении (с указанием причины и даты отчисления).

Приказ об отчислении оформляется в течение 10 календарных дней с момента получения письменных объяснений от обучающегося либо составления акта об отказе от ознакомления с требованием о предоставлении письменных объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о неявке обучающегося ФИО1 на кафедру ДД.ММ.ГГГГ для сдачи академических задолженностей за 3 семестр 2023/2024 учебного года.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о неявке обучающегося ФИО1 на кафедру ДД.ММ.ГГГГ для сдачи академической задолженности по НИР за 4 семестр 2023/2024 учебного года.

Также стороной ответчика в материалы дела представлены требование № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО1 по факту наличия у него академической задолженности по 12 дисциплинам, а также акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 не явился в деканат в срок до ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений.

Стороной ответчика в материалы дела также представлена таблица истории проходов в университет, согласно которой ФИО1 нерегулярно посещал занятия, посещения носили непродолжительный характер (от нескольких минут до пары часов).

Таким образом, вышеуказанная процедура отчисления истца с предварительным заявлением требования о даче объяснений, составлением акта об отказе от ознакомления с требованием и даче объяснений, ответчиком соблюдена, по истечении 10 дней с момента составления акта о неявке в деканат для предоставления письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, университетом издан приказ об отчислении истца.

Согласно журналу регистрации входящих документов с ДД.ММ.ГГГГ МГТУ им. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано поступление служебной записки в отношении ФИО1

Из пояснений стороны ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ проект приказа об отчислении зарегистрирован в электронном университете и ему присвоен номер № №. ДД.ММ.ГГГГ приказ об отчислении направлен отделом кадрового обеспечения студентов МФ в головной вуз МГТУ им. ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ вернулся с подписи и введен в действие регистрацией в электронном университете МГТУ им. ФИО3.

В соответствии с вышеуказанным Порядком декан факультета в обязательном порядке ознакамливает обучающегося с оформленным приказом об отчислении под подпись в течение 3 дней со дня издания приказа. В случае отсутствия обучающегося в университете и невозможности его ознакомить с приказом об отчислении лично, копия приказа направляется посредством почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе обучающегося ФИО1 от ознакомления с приказом об отчислении № № от ДД.ММ.ГГГГ, который не явился в деканат в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МФ МГТУ им. ФИО3 в адрес истца почтовым отправлением направлена копия приказа об отчислении от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 36 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом Минобрнауки России от 06.04.2021 № 245, организация устанавливает для обучающихся, имеющих академическую задолженность, сроки повторной промежуточной аттестации по каждой дисциплине (модулю), иному компоненту, в том числе практике. Если обучающийся не ликвидировал академическую задолженность при прохождении повторной промежуточной аттестации в первый раз, ему предоставляется возможность пройти повторную промежуточную аттестацию во второй раз с проведением указанной аттестации комиссией, созданной организацией.

Повторная промежуточная аттестация проводится не позднее истечения периода времени, составляющего один год после образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам.

Согласно ч. 11 ст. 58 Закона об образовании, обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 59 Закона об образовании, итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией. Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.

К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам (ч. 6 ст. 59 Закона об образовании).

Доводы истца о непредставлении ответчиком возможности ему ликвидировать академические задолженности опровергаются представленными в материалы дела индивидуальными ведомостями на сдачу дисциплин, по которым он имел академические задолженности, выданные истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также журналом регистрации экзаменационных листов, в соответствии с которыми истец ФИО1 был допущен с экзаменам и зачетам для ликвидации имеющейся у него академической задолженности, часть которой была им ликвидирована, получены оценки и зачеты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что требование по факту наличия у истца академической задолженности от ДД.ММ.ГГГГ истцу не направлялось по почте, поскольку он о нем знал, получил на руки, истцу было известно о наличии академической задолженности по 12 дисциплинам, также ему были выданы направления на сдачу экзаменов и зачетов. По части дисциплин задолженность истец ликвидировал, однако на ДД.ММ.ГГГГ академическая задолженность оставалась по 4 дисциплинам. С ДД.ММ.ГГГГ начался прием государственной итоговой аттестации, поскольку у истца имелась академическая задолженность, он не был допущен к государственной итоговой аттестации, впоследствии был отчислен. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом об образовании оснований для предоставления возможности ликвидации академической задолженности не имеется. ДД.ММ.ГГГГ к нему обращалась представитель истца, говорили об отмене приказа об отчислении, свидетель предложил взять академический отпуск. Проект об отчислении несколько раз составлялся. Истец знал о его процедуре отчисления. Объявлено истцу об отчислении ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приказ имелся.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что представитель истца приходила к ней, пришла узнать про сына. Свидетель также пояснила представителю истца о том, что готовится приказ о его отчислении и разрешила сфотографировать его с экрана монитора. Когда это было не помнит, но мать истца приходила к ней один раз. Проекты приказов размещаются в личном кабинете студента. В проекте было указано об отчислении с ДД.ММ.ГГГГ, однако это проект приказа, куда вносятся изменения, если руководство не согласно, его направляют на доработку. ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка от декана в отношении истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ была в отпуске, работает каждый день, представителя истца не помнит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила суду, что не помнит, чтобы представитель истца приходила к ней в университет.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, которые подлежат оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Представленный протокол осмотра доказательств, составленный и.о нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО9 – ФИО10, с аудиозаписями разговоров с сотрудниками МГТУ им. ФИО3 - деканом, научным руководителем, вышеуказанных обстоятельств и представленные доказательства не опровергает.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права и локальных актов ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом суд исходит из того, что порядок отчисления ФИО1 из МГТУ им. ФИО3 ответчиком соблюден. ФИО1 отчислен в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, по итогам 2023/2024 учебного года, у истца имелась академическая задолженность по 4 дисциплинам, которая в установленный университетом срок им ликвидирована не была.

При этом истцу была предоставлена возможность для ликвидации данной задолженности, однако истец по своему усмотрению своим правом не воспользовался.

Согласно учебному плану на 2023/2024 учебный год учебно-экзаменационная сессия, заканчивалась ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ началась процедура приема государственной итоговой аттестации.

Таким образом, ФИО1 должен был ликвидировать академическую задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, что им сделано не было.

При таком положении у МФ МГТУ им. ФИО3 возникло право по отчислению истца. Процедура отчисления была соблюдена университетом.

В качестве причины образования академической задолженности и препятствующей ликвидации академической задолженности ФИО1 указал на совершение в отношении него ДД.ММ.ГГГГ преступления, в результате которого ему причинены телесные повреждения, а также заболевание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГБУЗ Московской области «Мытищинская ОКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз «острый бронхит неуточненный», освобожден от учебных занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные причины не могут быть признаны уважительными, поскольку истцом доказательств его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, препятствующей его обучению и сдаче необходимых зачетов и экзаменов на протяжении всего учебного года не представлено. Заболевание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место после истечения установленных сроков для ликвидации академической задолженности.

При этом доводы истца о том, что приказ об отчислении издан в период его болезни суд отклоняет, поскольку из показаний свидетелей, а также учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец не был допущен к сдаче государственной итоговой аттестации, следует, что истцу было известно о его отчислении.

Кроме того, доказательств того, что университет располагал информацией о болезни истца в период издания приказа об отчислении суду не представлено.

Доказательств того, что истец был лишен возможности надлежащим образом освоить учебную программу, своевременно ликвидировать академическую задолженность ФИО1 в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что научный руководитель истца ФИО11 не оказывал ему должную консультацию и сопровождение в период подготовки научно-исследовательских работ, отказался с ним сотрудничать, что препятствовало своевременной сдаче истцом необходимых работ, суд отклоняет как недоказанные, поскольку истец к декану факультета, руководству университета с просьбой заменить научного руководителя на протяжении учебного процесса не обращался, доказательств этому не представлено. Кроме того, из представленных в материалы дела индивидуальных ведомостей на сдачу дисциплин, журнала регистрации экзаменационных листов следует, что ФИО11 были приняты у истца экзамены и зачеты в порядке ликвидации им академической задолженности, проставлены оценки.

Более того, в рассматриваемом случае сами по себе причины, по которым ФИО1 не ликвидирована академическая задолженность не свидетельствуют о незаконности отчисления его из университета.

Доводы истца об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приказа об отчислении, его подложности, подложности актов об отказе от ознакомления с приказом и требованием и об отказе от их подписания, изготовления приказа и актов «задним числом» в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе вышеуказанными показаниями свидетелей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены ст. 1100 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком прав истца как потребителя не установлено, истцом доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав не представлено, требования истца о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технический университет имени ФИО3» Мытищинскому филиалу о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об отчислении № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании предоставить возможность ликвидации академической задолженности, о замене научного руководителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.

Судья подпись О.А. Ревина