Судья Худяков Д.А. Дело № 22-2082/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 20 июля 2023 года
Томский областной суд в составе
председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,
при секретаре Никитиной А.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И..
подсудимого В. и в защиту его интересов адвоката Карабец Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Карабец Ю.С. в защиту интересов подсудимого В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 29 июня 2023 года, которым в отношении
В., /__/, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (4 эпизода преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 06 месяцев, то есть до 31 ноября 2023 года.
Изучив материалы дела, выслушав подсудимого В. и в защиту его интересов адвоката Карабец Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (4 эпизода преступлений), а так же мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере.
В ходе предварительного следствия 07 декабря 2022 года В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая впоследствии была продлена постановлениями Советского районного суда г. Томска, и последний раз до 05 мая 2023 года.
02 мая 2023 года мера пресечения в виде домашнего ареста постановлением того же суда была изменена на заключение под стражу, срок содержания под стражей В. продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, до 05 июня 2023 года, и 30 мая 2023 года постановлением Советского районного суда г. Томска срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, до 05 июля 2023 года.
31 мая 2023 года уголовное дело в отношении В. поступило в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.
Постановлением Советского районного суда г. Томска от 29 июня 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. оставлена без изменения с продлением срока содержания его под стражей на период судебного разбирательства на 06 месяцев, то есть до 31 ноября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Карабец Ю.С. в защиту интересов подсудимого В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при принятии решения суд ограничился лишь указанием на то, что обстоятельства, послужившие основанием для продления В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Вместе с тем, на данной стадии у В. отсутствует какая-либо возможность повлиять на ход следствия. Отмечает, что В. ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не стоит, имеет постоянное место жительства на территории /__/, где проживают его родители, братья и сестры, а также имеет материальную и физическую возможность являться в назначенное время на судебные заседания. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении по адресу: /__/.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Лебедко Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таковыми признаются судебные решения, отвечающие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии со ст. 38915, 38917 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как следует из положений ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Данное требование закона судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому В. было нарушено.
Так, при решении вопроса о продлении В. срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ суд учел, что он обвиняется совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не исследовал постановление о возбуждении уголовного дела, протокол задержания В., постановление о привлечении В. в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, а также постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и постановления о дальнейших продлениях меры пресечения в виде домашнего ареста.
Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нарушении требований ст. 240 УПК РФ, в связи с чем постановление Советского районного суда г. Томска от 29 июня 2023 года в отношении В. в части, касающейся меры пресечения, подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, учитывая, что допущенные судом нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, полагает возможным в соответствии со ст. 38923 УПК РФ устранить указанные нарушения и вынести по делу новое судебное решение.
Так, согласно исследованным в суде апелляционной инстанции материалам дела (копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02 декабря 2022 года, копии протокола задержания В. от 06 декабря 2022 года, копии постановления о привлечении В. в качестве обвиняемого от 10 апреля 2023 года, а также копии обвинительного заключения от 31 мая 2023 года), нарушений уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемого В. и при предъявлении ему обвинения допущено не было.
Материалы дела содержат достаточно данных о событии преступления, обоснованности подозрения в причастности В. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения В. в качестве обвиняемого по уголовному делу.
В соответствии с ч.2 ст.228, ч.2 ст.255 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья разрешает вопрос о мере пресечения, в том числе, вопрос о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, за исключением случаем, предусмотренного ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
По смыслу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении В., суд апелляционной инстанции учитывает данные о его личности, наличие места жительства на территории /__/, а также те обстоятельства, что В. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что В. обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет регистрации на территории /__/, не имеет официального источника дохода. При этом, судом принято во внимание, что постановлением Советского районного суда г. Томска от 02 мая 2023 года мера пресечения в виде домашнего ареста В. была изменена на заключение под стражу, в связи с многочисленными нарушениями ограничений и запретов, установленных судом при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.
Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что В., находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения и опасаясь возможного уголовного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу в разумный срок, а более мягкая мера пресечения не обеспечит соблюдения подсудимым необходимых для беспрепятственного производства по уголовному делу ограничений.
При этом согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты об обратном, в деле имеются.
Те обстоятельства, что В. полностью признал вину, ранее не судим и впервые привлекается к ответственности, на учетах в диспансерах не состоит и имеет регистрацию и место жительства на территории /__/, где проживают его родители, братья и сестры и имеет материальную возможность являться в назначенное время в судебные заседания, на что указывает адвокат в своей апелляционной жалобе, сами по себе, без учета иных установленных по делу обстоятельств, не опровергают вывод суда о возможности В. при изменении избранной в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, скрыться от суда. При этом возможность В. скрыться от суда являлась не единственным основанием для продления подсудимому срока содержания под стражей.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 255 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости оставления В. меры пресечения в виде содержания под стражей и о ее продлении, поскольку лишь действующая в отношении подсудимого мера пресечения может обеспечить цели и задачи уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Иные меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, об избрании которой ходатайствует сторона защиты, не будет являться гарантией надлежащего поведения В. и его явки в суд.
Учитывая, что уголовное дело в отношении В. поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу 31 мая 2023 года, срок содержания его под стражей следует установить в соответствии со ст.255 УПК РФ, продлив его на 6 месяцев, то есть до 01 декабря 2023 года.
Данных о наличии у подсудимого В. препятствующих содержанию под стражей заболеваний, входящих в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г. Томска от 29 июня 2023 года в части, касающейся вопроса о мере пресечения в отношении В., отменить.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, продлив ему срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 01 декабря 2023 года, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карабец Ю.С. в защиту интересов подсудимого В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Герасимова К.Ю.