РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7455/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным, возложении определенных обязанностей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества, в обоснование иска указав, что между ООО «Вектор плюс» и ФИО2 (ранее ИП) с 03.04.2019 г. по 02.03.2021 г. заключены договоры субаренды помещения площадью 105 кв.м., ответчик сдавал указанное помещение в субаренду. 17.09.2020 г. деятельность ФИО2, как Индивидуального предпринимателя, прекращена, но она продолжала пользоваться помещением и получать прибыль. По состоянию на 31.10.2020 г. у ответчика имелась задолженность в размере 418 490 руб., которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Определением суда от 28.06.2023 г. произведено правопреемство ООО «Вектор плюс» на ИП ФИО1, в связи с чем заявлены указанные требования.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о признании договора субаренды от 03.04.2019 г. недействительными, указывая, что собственник помещения заключил с ней договор субаренды по иным причинам, что является нарушением требований статей 166, 168 ГК РФ, поскольку в аренду передано жилое помещение, целевым назначением которого является только проживание, но настоящее время обеспечительный платеж в размере 138 000 руб. ФИО2 не возвращен, договор нарушает права истца.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.06.2024 г., с учетом дополнительного решения от 11.09.2024 г., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 343 084 руб. 44 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб., госпошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречного иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2024 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.06.2024 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2025 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.06.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2024 г. - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, поскольку из материалов дела следует, что в качестве основания иска о признании договора субаренды от 03.04.2019 г. недействительным ФИО2 указывала на совершение сделки под влиянием обмана со стороны собственника, совершенной под влиянием существенного заблуждения по статусу помещения (жилое/нежилое), ссылалась на ст. 168, 167, 178 ГК РФ.

В нарушение норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, отказавший в удовлетворении требований о признании договора субаренды недействительным, не дал оценки указанным доводам встречного иска ФИО2, в дополнительном решении суда рассмотрены только возражения ответчика об отсутствии ее подписи в договоре.

Вывод суда апелляционной инстанции об отклонении довода апелляционной жалобы в части недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, ввиду изучения данных обстоятельств при рассмотрении дела судом первой инстанции, не соответствует материалам дела и содержанию решения суда.

Кроме того, ФИО2 ссылалась на то, что она продолжала осуществлять свою деятельность, надеясь на изменения договорных условий до февраля 2020 г. Однако, после введенных ограничений, в связи с развитием пандемии COVID-19 в России, ФИО2 уже не могла осуществлять свою предпринимательскую деятельность. Деятельность приостановлена из-за введенных ограничений государством, стороны пришли к соглашению по уменьшению размера арендной платы.

Указанные доводы встречного иска имели значение при проверке расчета задолженности по иску ФИО1, однако, не нашли правовой оценки суда, в решении отсутствует расчет задолженности, а также на основании каких доказательств он произведен.

Доводам встречного иска о смене собственников помещений также судом не дано оценки, в том числе ФИО2, ссылаясь на то, что в августе 2020 г. собственником указанного помещения стала компания ИП ФИО1, которая заключила договор аренды (на все помещение) уже с другими субарендаторами ИП ФИО3, к которому ФИО2 никакого отношения не имеет.

При этом на основании каких доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правоотношений из договора аренды между сторонами настоящего спора до октября 2020 г., суд в решении не указал.

Ссылка суда апелляционной инстанции на реестр банковских документов ООО «Вектор Плюс» за период с апреля 2019 г. по октябрь 2020 г., без исследования и установления содержания данных документов, не свидетельствует о том, что соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика и его возражений был проверен, а ему дана должная правовая оценка с учетом представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в судебных постановлениях отсутствует правовая оценка возражений ответчика о внесении обеспечительного платежа.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, встречный иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 по первоначальному иску (истец по встречному иску), ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании первоначальный иск не признали по основаниям письменных возражений, встречные исковые требования поддержали.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2017 г. между ООО «Фрилон Девелопмент» и ИП ФИО2 заключен договор аренды № 402-3-2 в отношении недвижимого имущества, в том числе, нежилого помещения №2 площадью 105,6 кв.м., на первом этаже по адресу: Московская обл., г. ***. Согласно п. 4.1. указанного договора помещение сдается в аренду сроком на 5 лет с даты подписания договора.

01.03.2018 г. между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор субаренды № 402-3-2 в отношении недвижимого имущества, в том числе, нежилого помещения площадью 105,6 кв.м., на первом этаже по адресу: Московская обл., г. ***.

02.04.2019 г. между ООО «Северо-западная компания» и ООО «Вектор плюс» заключен договор аренды № 456-00004 в отношении недвижимого имущества, в том числе, нежилого помещения площадью 105,6 кв.м., на первом этаже по адресу: Московская обл., г. ***, с кадастровым номером ***.

03.04.2019 г. и 03.03.2020 г. между ООО «Вектор плюс» и ИП ФИО2 заключены договоры субаренды № 402-3-2 помещения №2 площадью 105,6 кв.м., на первом этаже по адресу: Московская обл., г. ***, с кадастровым номером ***, запись регистрации ***.

Договор от 03.03.2020 г. заключен на срок до 02.03.2021 г.

Согласно п.п. 2.2, 3.2. арендная плата уплачивается не позднее 10 числа текущего месяца в размере 63 180 руб. (п.3.1. договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 г. к договору субаренды помещения № 011/3 от 01.02.2017 года ИП ФИО2 передано в субаренду ООО «Химчистка Восток» помещения №2 по адресу: Московская обл., г. ***.

Арендная плата за октябрь 2020 г. по договору произведена на банковский счет ИП ФИО2 в размере 20 000 руб.

Согласно уведомлению о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 17.09.2020 г. № 570607873 ФИО2 17.09.2020 г. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО2 внесены денежные средства с 10.04.2019 г. по 31.10.2020 г. в счет оплаты арендных платежей в размере 858 000 руб., согласно п.3.2. договора размер аренды составляет 63 180 руб., как указывает истец, всего на 31.10.2020 г. ответчик должен был оплатить за аренду помещения сумму в размере 1 178 564 руб. 44 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: апрель 2018 г. по октябрь 2020 г. размер задолженности ответчика перед ООО «Вектор плюс» составил 343 084 руб. 44 коп.

28.02.2023 г. между ООО «Вектор плюс» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий 1), ФИО4 (цессионарий 2) заключено Соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому ИП ФИО1 приняла права требования задолженности с Причиной Е.В. арендных платежей по договорам субаренды от 03.04.2019 г. и 03.03.2020 г. в сумме требований 343 084 руб. 44 коп.

В целях установления лица, подписавшего договор субаренды от 03.04.2019 г., судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка ВЕГА».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка ВЕГА» № 152/24 от 22.03.2024 г., подпись в договоре субаренды № 402-3-2, датированной 03.04.2019 г. от имени ФИО2, выполнена не ФИО2, а иным лицом, при условии, что исследуемая подпись выполнена непосредственно ручным способом и в ней не имеется следов технической подделки.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании договора субаренды от 03.04.2019 г. недействительным ФИО2 указывает на совершение сделки под влиянием обмана со стороны собственника, совершенной под влиянием существенного заблуждения по статусу помещения (жилое/нежилое). Возражая относительно первоначального иску, указывает, что она продолжала осуществлять свою деятельность, надеясь на изменения договорных условий до февраля 2020 г. Однако, после введенных ограничений, в связи с развитием пандемии COVID-19 в России, ФИО2 уже не могла осуществлять свою предпринимательскую деятельность. Деятельность приостановлена из-за введенных ограничений государством, стороны пришли к соглашению по уменьшению размера арендной платы, с марта 2020 г. выставлялись счета по внесению арендной платы в размере 31 590 руб. В марте ФИО2 уведомила о прекращении договорных отношений, в июне 2020 г. арендуемые помещения освобождены. Внесенный ФИО2 обеспечительный платеж в размере 136 680 руб. покрыл задолженность по арендной плате, в связи с чем какой-либо задолженности у нее перед истцом не имеется.

Согласно п.п. 1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п.3 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст.178 ГК РФ).

На основании п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Между тем, согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд отмечает, что в отсутствие письменного соглашения по поводу характера отношений между сторонами, доказательствами заключения сторонами договора аренды являлись фактические действия сторон. Как установлено судом, фактически спорный договор аренды исполнялся ответчиком, которая пользовалась арендованным помещением и уплачивала арендную плату, в связи с чем довод о недействительности договора вследствие отсутствия в нем подписи ответчика основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии заблуждения истца (обмана) при подписании оспариваемого договора, поскольку из приложения № 3 к оспариваемому договору субаренды от 03.04.2019 г., являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что передаваемое ФИО2 в субаренду помещение является жилым.

При этом суд учитываем, что в течение более трех лет ФИО2 пользовалась имуществом в предпринимательских целях, извлекая прибыль, в связи с чем, не могла не знать о назначении переданного ей помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не оспаривалось, что с апреля по июнь 2020 г. сторонами согласовано предоставление ФИО2 скидки по арендной плате 50%, размер ежемесячного платежа составил 31 590 руб., что подтверждается счетами на оплату и актами № 92 от 30.04.2020 г., № 93 от 31.05.2020 г., № 232 от 30.06.2020 г.

Кроме того, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что ФИО2 в марте 2020 г. сообщила о том, что продлевать договор субаренды от 03.04.2019 г. она не намерена (т.1 л.д. 47), в июне 2020 г. арендуемое ею помещение освобождено.

Равным образом не оспаривался факт внесения ФИО2 обеспечительного платежа в соответствии с п.3.8 договоров субаренды от 03.04.2019 г., 03.03.2020 г. в размере 163 000 руб., который при прекращении договора субаренды не возвращен, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом к взысканию заявлена задолженность по состоянию на 31.10.2020 г. в размере 343 084 руб. 44 коп., из акта сверки следует, что вплоть до февраля 2020 г. обязательства по оплате исполнялись ответчиком надлежащим образом, учитывая, что ФИО2 уплаченный обеспечительный платеж не возвращен, он подлежит зачету в счет оплаты аренды за период по июнь 2020 г., таким образом, задолженность по арендным платежам по договору, фактически отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат, а поскольку обеспечительный платеж зачтен судом в счет оплаты задолженности по договору, то встречные исковые требования об обязании выплатить ФИО2 обеспечительный платеж удовлетворению также не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении и первоначальных, и встречных исковых требований, производные требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1(паспорт серии ***) к ФИО2(паспорт серии ***) о взыскании задолженности, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2(паспорт серии ***) к ФИО1 (паспорт серии ***) о признании договора недействительным, возложении определенных обязанностей, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 марта 2026 г.

Судья И.А. Орлянская