Решение по делу № 2-241/2023 от 27.02.2023 - о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2023 г.

Дело №2-241/2023

УИД: 76RS0016-01-2022-004738-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Казменко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашяна Сурика Качахи к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 97530 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика, ненадлежащим образом оказывающего услуги по содержанию и ремонту жилья, а именно выкрашивании цементно-песчаной смеси в кирпичной кладке, в квартире истца образовалась черная плесень, что подтверждено актом обследования от 01.09.2022 г. В результате была повреждена внутренняя отделка квартиры, требуется ремонт. Также истцу причинены нравственные страдания повреждением имущества, нарушением санитарных условий. В добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЭУ №16».

В судебном заседании представитель истца Мелитонян А.И., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснил, что в квартире истца образуется плесень из-за того, что происходит выкрашивание цементно-песчаной смеси в кирпичной кладке наружной стены.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Управдом Дзержинского района» на основании доверенности ФИО2 исковые требования признала частично, не оспаривала размер материального ущерба, просила уменьшить размер компенсации морального вреда, судебные расходы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя.

Третье лицо ООО «РЭУ №16» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Возражений относительно исковых требований не представили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

В соответствии со ст.ст. 7, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, а также не причиняли вреда его имуществу. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

По делу установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района». Истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком.

Как установлено судом, с 2020 г. в квартире истца по адресу: <адрес>, в результате выкрашивания цементно-песчаной смеси в кирпичной кладке наружной стены, появились следы черной плесени на стенах, повреждена внутренняя отделка квартиры. Указанные обстоятельства подтверждены актом обследования от 01.09.2022г., ответчиком не оспариваются.

В соответствии с договором управления МКД от 01.12.2007 г., п. 3.1.3., АО «Управдом Дзержинского района» обязался выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о вине ответчика в причинении истцу ущерба. Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по договору управления многоквартирным домом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно абз. 8 ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является АО «Управдом Дзержинского района».

В результате выкрашивания цементно-песчаной смеси в кирпичной кладке и как следствие появления следов черной плесени истцу был причинен ущерб. Размер причиненного материального ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры (стоимость восстановительного ремонта квартиры) составляет 97 530 руб., что подтверждено отчетом № 3221/2/2022 об оценке рыночной стоимости размера ущерба, причиненного помещению в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> г.<адрес> выполненное ООО «Независимая оценка» от 06.09.2022 г. Указанное заключение выполнено независимым специалистом, им учтены все необходимые для восстановительного ремонта работы и материалы, заключение ответчиком не оспорено. Размер материального ущерба ответчиком не оспаривается. Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу истца в возмещение ущерба 97 530 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Истец терпел бытовые неудобства, испытывала нравственные страдания из-за нарушения своих прав по вине ответчика. При определении размера компенсации суд учитывает период бездействия ответчика, характер и степень нравственных страданий истца. С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда 16.09.2022 г., что подтверждено копией претензии с отметкой в получении АО «Управдом Дзержинского района». Требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. Размер штрафа составляет 48 765 руб. (50% от присужденной суммы). С учетом правовой природы штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым применительно к ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 15 000 руб., в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 6500 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб., из которых 2000 руб. принято адвокатом Мелитоняном А.И. в счет составления претензии, 20000 руб. уплачено истцом по соглашению. В рамках соглашения адвокатом Мелитоняном А.И. выполнено консультирование заказчика, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях. Учитывая категорию и характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных юридических услуг.

В остальной части иска суд отказывает истцу.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Ярославля в размере 3 425,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН <***>) в пользу Калашяна Сурика Качахи (паспорт РФ № г.) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 97 530 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.

Калашяну Сурику Качахи в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 3 425,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева