РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2025 года г. Губкин Белгородской области
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Демичевой О.А.,
при секретаре Григорян К.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецтехника» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО «Спецтехника» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецтехника» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ
После банкротства ООО «Спецтехника» указанного договора займа в документах переданных конкурсному управляющему не обнаружено, однако выписка по лицевому счету № свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 руб. переведены ФИО1
На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81692,15 руб., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 не признал исковые требования, указал, что по договору беспроцентного займа обязан был вернуть денежные средства в течении 5 дней с момента заключения договора, однако сам договор у него не сохранился, он даже не помнит точную дату его заключения и перечисления денежных средств, просил в удовлетворении иска отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.
В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения ответчика, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Спецтехника» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ФИО5
В материалы дела истцом представлена выписка по счету № (л.д. 14- 33), согласно которой ДД.ММ.ГГГГг. имело место перечисление денежных средств на имя ФИО1 в размере 200 000 руб., с указанием о предоставлении денежных средств в счет договора займа (л.д. 18).
Кроме того, истцом заявлено о том, что у конкурсного управляющего отсутствует сам договор займа, ввиду чего он просит истребовать указанный договор у ответчика.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявил о применении срока исковой давности по требованиям истца, и просил отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме по данному основанию.
Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 195 - 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца первого п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.204 Гражданского кодекса РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Учитывая, что общий срок исковой давности составляет три года, спорные денежные средства перечислены ответчику 19 марта 2021 г., то в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения истек 19 марта 2024 г., ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «Спецтехника» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд <адрес>.
Судья Демичева О.А.