Судья Сабельфельд А.В. Дело № 22-5270/2023

Докладчик УСК: Свинтицкая Г.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Свинтицкой Г.Я.,

судей Плотниковой Е.А., Титовой Т.В.,

при секретаре Агекяне М.Л.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

адвоката Кузнецова В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Новосибирска, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах,

установил а:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им на территории Кировского района г.Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просит приговор суда отменить или изменить, смягчить ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

По доводам жалобы осужденного при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание им иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и принесение ей извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшей, что подтверждается ее показаниями в суде.

Кроме того, не учтены судом его признательные показания в день задержания, которые должны быть расценены как активное способствование раскрытию преступления или как явка с повинной.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гааг К.А. просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Кузнецова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний потерпевшей <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление.

Оценив приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку при рассмотрении дела по существу суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом суд разрешил все заявленные ходатайства, не ограничивая никого из участников процесса в праве заявлять ходатайства, проверил все предложенные версии, заслушал доводы осужденного и его защиты, привел их в приговоре и дал им оценку в соответствии с требованиями закона.

Из приговора также видно, что в суд устранил все возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, и при этом не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу осужденного ФИО1

В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию – событие преступления, виновность ФИО1, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, установлены судом правильно.

Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности осужденного.

Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых положил их в основу приговора, и основания, в силу которых отверг другие доказательства. Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил вышеуказанное преступление.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств суд оценил с точки зрения относимости и допустимости, признал их таковыми, поскольку получены они с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора в указанной части.

Установлено судом и то, что материалы дела признаков фальсификации доказательств не содержат. Все доказательства получены следствием в соответствии с требованиями закона, вне нарушений прав и законных интересов осужденного.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными, а также об объективности и беспристрастности суда, проявленной при слушании дела, о полноте его рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного и защиты о том, что свои действия ФИО1 совершил при необходимой обороне, так как принял потерпевшую за иное лицо, которое проникло в его квартиру, проверялись судом, признаны необоснованными и опровергнуты приведенным в приговоре доказательствами.

Как установлено судом из показаний осужденного и потерпевшей, они находились в квартире вдвоем, никого другого в квартире не было.

Из показаний потерпевшей <данные изъяты> суд также установил, что она допустила непристойное поведение по отношению к матери осужденного, оскорбила ее по телефону, в связи с чем ФИО1 разозлился, стал агрессивным, кричал на нее, поэтому она вышла на балкон покурить, а когда вернулась в комнату, в которой горел свет, то осужденный подошел к ней, схватил ее за шею, и нанес ей удар ножом в спину, подтянув ее к себе.

Сведений о том, что в этот момент потерпевшая каким-либо образом угрожала жизни или здоровью осужденного, в материалах дела не имеется.

Выводы суда о том, что осужденный достоверно знал и понимал, что перед ним не иное лицо, а именно потерпевшая, свидетельствует и то, что он видел как потерпевшая пошла курить на балкон, и ее появление после этого в комнате не было для него неожиданным, а также то, что горел свет, и он видел, что перед ним потерпевшая, поскольку схватил ее за шею и подтянул к себе, при этом они находились лицом к лицу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о надуманности доводов осужденного о том, что он не понимал, что перед ним потерпевшая, думал, что в квартиру проникли воры и ему необходимо обороняться.

Вопреки доводам осужденного, правильными являются выводы суда и о том, что действия осужденного были целенаправленными и охватывались умыслом на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, поскольку свои действия он совершил из неприязни к потерпевшей, так как она оскорбила его мать, нанося ей удар, понимал, что наносит его ножом, обладающим поражающими тело свойствами, и нанес его с приложением силы с проникновением в плевральную полость с повреждением межреберной артерии и нижней доли легкого.

К таким выводам суд пришел из последовательных показаний потерпевшей, которые согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты> о том, что она слышала по телефону как осужденный возмутился тем, что потерпевшая грубо с ней разговаривает, свидетеля <данные изъяты> о том, что со слов сестры ей известно, что осужденный нанес ей ножевое ранение, и заключением судебно-медицинского эксперта о степени тяжести, характере и локализации обнаруженного у потерпевшей телесного повреждения.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, устранив все возникшие сомнения и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и верно квалифицировал его действия и осудил по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий соответствуют установленным судом обстоятельствам, и оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для его оправдания, у суда не имелось.

Как видно из материалов дела и приговора, разрешая вопрос о назначении осужденному наказания, суд учел в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд не только учел частичное признание им вины, явку с повинной и его состояние здоровья, но и признал данные обстоятельства смягчающими наказание, с учетом которых и назначил наказание.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73, а также положений ст. 64 УК РФ, суд также не усмотрел и мотивировал свои выводы в этой части, указав на характер и общественную опасность совершенного преступления, и конкретные обстоятельства преступления. Не установил суд и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ такими обстоятельствами могут быть признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Как видно из приговора суд, установил такие обстоятельства, но не применил приведенные требования закона.

Как следует из приговора, описывая преступное деяние, суд указал, что осужденный совершил преступление на почве «внезапно возникших неприязненных отношений к <данные изъяты>, вызванных противоправным поведением потерпевшей в отношении матери» осужденного.

Приведенные выводы суда являются обоснованными, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшей, которая не отрицала, что оскорбила мать осужденного, и показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> в телефонном разговоре действительно оскорбила ее, в связи с чем сын был возмущен.

Таким образом, суд фактически установил, что поводом для преступления послужило аморальное поведение потерпевшей, и указал на «противоправность» ее поведения, однако, обстоятельством, смягчающим наказание, не признал.

В связи с этим, приговор суда следует изменить, и в соответствии п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Кроме того, как установлено судом, непосредственно после совершенного преступления, осужденный «оказал потерпевшей помощь, положил ее на диван, просил прощения, дал ей телефон, она позвонила сестре», чтобы вызвать машину скорой помощи.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетеля <данные изъяты>, о том, что сестра действительно звонила ей после совершенного в отношении нее преступления.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд установил совершение осужденным иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, описал эти обстоятельства, но не признал их смягчающими наказание.

С учетом изложенного, приговор суда и в этой части следует изменить, и в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Вносимые в приговор вышеуказанные изменения влияют на размер наказания, назначенного осужденному с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому его следует смягчить с учетом всех данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, и установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления,

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей,

- смягчить назначенное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным - со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи областного суда: