Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
20 июня 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО4 об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец (правопреемник ФИО5) обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО4 об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
В обоснование заявленных требований указано, что нежилое здание (производственно-торговый комплекс) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, рабочий <адрес>, строение №, находилось в долевой собственности ФИО5 его правопреемник по завещанию ФИО2 и ответчиков. До 2018 года имелся фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом, при котором участникам долевой собственности для пользования выделялись определенные части здания соразмерно их долям в проекции на этажи здания. В дальнейшем, фактически сложившийся порядок пользования имуществом нарушен ФИО4, который без согласования с другими собственниками здания снес имевшиеся перегородки, обозначавшие части здания, которыми пользовался при жизни ФИО5, ФИО4 сдал в аренду ФИО22 выделенные произвольно по своему усмотрению части общего имущества. В результате неправомерных действий ФИО4 и бездействия других сособственников, ФИО5 лишен возможности пользоваться собственностью. В ноябре 2020 года представитель ФИО5 по доверенности направил в адрес ответчиков предложения об установлении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Общего соглашения о порядке владения и пользования долевой собственности не достигнуто, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.
Представитель истца (правопреемника ФИО15 – ФИО2) - ФИО16 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Указала, что доли считают по фактическому пользованию, ФИО4 пользуется помещением большей площадью, чем положено согласно его доли в праве собственности.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО17 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. В судебном заседании пояснил, что правопреемник право собственности на долю в спорном здании не оформил, так как имущество арестовано. Истец ФИО15 при жизни вообще не представил документы, откуда такой размер долей в праве собственности. По ЕГРН размер долей в праве собственности другой.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО18 в судебное заседание явилась против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
Представитель ответчиков ФИО19, ФИО9, ФИО6, ФИО11, ФИО10 – ФИО20 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Сообщил суду, что соглашение составлялось ранее между участниками долевой собственности, тогда и должен был бы обращаться ФИО15 в суд, в случае не согласия с порядком пользования.
Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо ИП ФИО22 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 Гражданского кодекса РФ).
Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ: по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требования об определении порядка пользования долевой собственностью, суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
Как следует из материалов дела, нежилое здание (производственно-торговый комплекс) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, рабочий <адрес>, строение № находится в собственности ФИО5 (1/16 доля и 1/22 доля), ФИО7 (1/30 доля), ФИО12 (1/22 доля), ФИО11 (1/20 доля и 1/36 доля), ФИО10 (1/20 доля и 1/36 доля), ФИО4 (1/3 доля), ФИО8 (1/26 доля), ФИО9 (1/26 доля), ФИО3 (1/16 доля), ФИО6 (1/13 доля).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу приостановлено до истечения, установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства к имуществу умершего.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.
Протокольным определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена истца ФИО5 на его правопреемника ФИО2 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд исходит из того, что между сторонами не сложился порядок пользования спорным нежилым зданием, который при имеющемся техническом плане здания, с учетом необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой из сторон, в настоящее время определить не представляется возможным.
Предложенный истцом вариант пользования нежилым зданием, не отвечает долям в праве собственности, а также не учитывает возможность реализации прав по владению и пользованию общим имуществом каждого из собственников, что не должно приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников.
На основании вышеизложенного, оценивая доказательства в их совокупности и принимая во внимание нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Требования искового заявления ФИО2 (правопреемника ФИО5) к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО4 об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.