УИД: 23RS0№-81 Дело №а-6579/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 03 ноября 2022 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Сочи к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1, <адрес>ному отделу судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Администрация города Сочи обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1, <адрес>ному отделу судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП РФ по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, в котором просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 признать незаконными действиями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора; Отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с администрации города Сочи исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 032328268 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Хостинским районным судом г. Сочи по делу №. В указанном постановлении указывается, что исполнительский сбор возложен на администрацию города Сочи по причине неисполнения в установленный срок исполнительного документа без уважительных причин.
Администрация города Сочи полагает постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. При этом судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Доказательств того, что администрация г. Сочи уклоняется от исполнения решения суда не представлено.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
Представители ГУ Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, <адрес> отдела судебных приставов города Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, и судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов города Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Заинтересованное лицо – прокурор <адрес> г.Сочи Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частями 1 и 3 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и- десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 032328268 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Хостинским районным судом г. Сочи по делу №.
Согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от 20.09.2022г. исполнительный документ должником Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа судебному пристава-исполнителю должником не предоставлено.
Администрация города Сочи полагает постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, незаконным.
Основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Между тем исполнительное производство в отношении должника возбуждено в установленном порядке, действия и решения судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов города Сочи ФИО1, оформлены соответствующими постановлениями, направленными на принудительное исполнение решения Хостинского районного суда г.Сочи по делу №, соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве.
В свою очередь административный истец с ходатайством об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения решения суда на дату вынесения оспариваемого постановления не обращался, при этом доказательств невозможности исполнения ввиду непреодолимой силы не представил. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора.
Таким образом оснований для удовлетворения требований администрации города Сочи о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенных (совершенных) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой, является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, о чем разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Проанализировав приведенные выше доказательства, суд находит, что не уставлено отсутствие вины административного истца в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требования исполнительного документа.
Достаточных доказательств, подтверждающих исполнение требования исполнительного документа должником – администрацией, в судебное заседание представлено не было, как и доказательств того, что исполнение требования исполнительного документа было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также того, что судебный пристав - исполнитель в срок, установленный для добровольного исполнения, был надлежащим образом уведомлен о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые могли сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что на ДД.ММ.ГГГГ имелось предусмотренное законом основание: неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, и судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов города Сочи ФИО1 правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере, предусмотренном законом.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, у суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах, требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150, 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
решил:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления администрации города Сочи к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1, <адрес>ному отделу судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Н.А. Круглов