Решение по делу № 2-468/2025 от 23.11.2025 - о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогулы, морального вреда.

Дело №2-468-2025 УИД 46RS0006-01-2025-000476-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года п.Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АТП-42» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогулы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С 21 ноября 2023 года ФИО1 был принят на работу в ООО «АТП-42» на должность водителя-экспедитора с должностным окладом в размере 20 000 рублей.

Приказом директора ООО «АТП-42» № от дата ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, а именно отсутствие на рабочим месте в период 06.11.2024 года по 28.11.2024 года с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Приказом директора ООО «АТП-42» № от дата ФИО1 уволен с 05.12.2024 года из ООО «АТП-42» за прогулы на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылается на то, что 11.09.2024 года им было представлено работодателю заявления, в котором он просил уволить его из ООО «АТП-42» по собственному желанию, поскольку он не был уволен по собственному желанию по истечение установленного ему работодателем 14 дневного срока отработки, то 29 октября 2024 года им было направлено работодателю заявление, в котором он просил подтвердить сроки его увольнения по собственному желанию и произвести расчет, после чего на работу не вышел. Полагает, что его увольнение по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, является незаконным и с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ требований просит: - признать незаконными и отменить приказ № от дата о привлечении его к дисциплинарной ответственности и приказ № от дата о его увольнении с 05.12.2024 года из ООО «АТП-42» за прогул на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; - признать действующим его заявление об увольнении по собственному желанию от 11.09.2024 года; обязать ООО «АТП-42» внести изменения в его трудовую книжку, указав основание увольнения – по собственному желанию на основании его заявления от 11.09.2024 года; - взыскать в его пользу с ООО «АТП-42» компенсацию за время вынужденного прогула в размере 1 478 730 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснила, что после обращения с заявлением об увольнении по собственному желанию 11.09.2024 года и отработки 14 дневного срока ФИО1 продолжил исполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем в силу положений ст.80 ТК РФ трудовой договор, заключенный с истцом продолжил действовать, а следовательно ФИО1 был обязан выходить на работу и не допускать прогулов, таким образом, приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и об его увольнении на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ являются законными и не подлежат отмене. Кроме того, продолжая выполнять свои трудовые обязанности, истец совершил ДТП, что привело к причинению материального ущерба работодателю. Также утверждает, что размер денежной компенсации за время вынужденного прогула истцом определен не правильно, в подтверждении чего представила расчет ответчика. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Заслушав пояснения сторон и исследовав обстоятельства дела, суд считает иск обоснованным и не подлежащим частичному удовлетворению.

Тот факт, что ФИО1 21 ноября 2023 года был принят на работу в ООО «АТП-42» на должность водителя-экспедитора с должностным окладом в размере 20 000 рублей, подтверждается приказом о принятие на работу № от дата, трудовым договором № от дата, договором о полной материальной ответственности от 21.11.2023 года.

В соответствии с п.1 ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Тот факт, что ФИО1 в письменной форме обратился к работодателю с просьбой о расторжении трудового договора по собственному желанию с 11.09.2024 года, подтверждается соответствующим заявлением от 11.09.2024года.

Также из указанного договора следует, что работодатель дал согласие на расторжение трудового договора после 14 дней отработки.

В обосновании возражений на исковые требования представитель ответчика ссылается на то, что после отработки 14 дневного срока ФИО1 продолжил исполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем в силу положений ст.80 ТК РФ трудовой договор, заключенный с истцом, продолжил действовать, а следовательно ФИО1 был обязан выходить на работу и не допускать прогулов.

В судебном заседании истец пояснил, что по истечении 14 дней не мог прекратить свою трудовую деятельность в ООО «АТП-42», поскольку 11 сентября 2024 года был направлен работодателем на закрепленном за ним автомобиле в длительный рейс, из которого вернулся в автоколонну только 24 октября 2024 года, где оставил служебное транспортное средство. Поскольку во время рейса он находился в различных регионах страны, в том числе и Челябинской области, то не мог прекратить исполнения трудовых обязанностей по истечении 14 дней отработки, в связи с большой удаленностью от автоколонны и необходимости возврата работодателю вверенного ему транспортного средства.

Данные пояснения истца подтверждаются Актом приема-передачи транспортного средства № от дата, табелями учета рабочего времени за период с 01.09.20024 года по 30.09.2024 года и с 01.10.2024 года по 31.10.2024 года, положением о разъездном характере работы ФИО1 и должностной инструкцией водителя-экспедитора, копиями материалов о ДТП, имевшим места в Челябинской области 11.10.2024 года.

Тот факт, что ФИО1 находился в рейсе с 11.09.2024 года по 24.11.2024 года представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п.п.5,6 ст.80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как следует из материалов дела 29.10.2024 года, то есть после возвращения из рейса истец обратился к работодателю с заявлением, в котором сообщил ответчику, что 11.09.2024 года им было подано заявление на увольнение по собственному желанию, а также, что им отработан установленный работодателем 14 - дневный срок и просил подтвердить факт увольнения и произвести расчет.

Данное заявление было получено работодателем 05.11.2024 года.

С учетом указанных обстоятельств суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании действительным его заявления об увольнении по собственному желанию от 11.09.2024 года.

Доводы представителя ответчика о том, что по истечение 14 дней ФИО1 должен был прекратить выполнение своих трудовых обязанностей, суд считает неубедительными, поскольку разъездной характер работы истца (на момент истечение 14 дней он находился в рейсе), а также наличие у него полной материальной ответственности перед ответчиком за вверенное ему имущество, в частности транспортное средство, которое он должен был возвратить в автоколонну, лишили его возможности прекратить исполнение должностных обязанностей по истечение указанного срока.

Таким образом, ФИО1 официально в соответствии с положениями ст.80 ТК РФ уведомил работодателя, что настаивает на своем увольнении.

Суд полагает, что, получив указанное заявление, работодатель в силу положений ст.80 ТК РФ должен был вынести приказ о расторжении трудового договора с истцом, указав в качестве основания - по инициативе работника (по собственному желанию) на основании ст.80 ТК РФ.

В нарушении требований ст.80 ТК РФ ответчик не расторг с истцом договор и не произвел с ним расчет, а в период с 6 ноября 2024 года по 28 ноября 2024 года, продолжая считать его своим работником, провел служебную проверку об отсутствие ФИО1 на рабочим месте в указанный период, 28.11.2024 года привлек его к дисциплинарной ответственности за прогулы в виде увольнения и 05.12.2024 года уволил истца за прогулы на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными и подлежащими отмене приказы № от дата о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и № от дата о его увольнении за прогулы на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С целью восстановления прав ФИО1 суд считает возможным возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в части записи об его увольнении из ООО «АТП-42», указав в качестве основания увольнения - прекращение (расторжение) трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) на основании ст.80 ТК РФ.

Что касается причиненного истцом ООО «АТП-42» ущерба, то указанное обстоятельство, по мнению суда, не может являться основание к отказу в расторжении трудового договора по инициативе работника, поскольку в связи с заключением между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности от 21.11.2023 года и в порядке ст.ст.242, 248 ТК РФ работодатель не лишен возможности взыскать с ФИО1 в свою пользу причиненный ущерб, в том числе и в судебном порядке.

Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения работника; внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт незаконного увольнения ответчиком ФИО1, а также внесения в трудовую книжку неправильной формулировки причин его увольнения, то суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула.

В своем расчете истец просит взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 28.11.2024 года по 23.10.2025 года в размере 1 478 730 рублей.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку он выполнен на основании расчетных листков, без учета, того, что заработная плата истца составляет 20 000 в месяц (п.5.1 трудового договора), а остальные выплаты в силу положений п.4.1 и п.5.1 трудового договора носят характер компенсационного и стимулирующего характера, в том числе в виде премий за выполнение особо важных производственных задач и за основные результаты хозяйственной деятельности,

Суду не было представлено доказательств, что такие задачи в указанный период истцом выполнялись.

Также расчет истца произведен без учета выплаченной ему заработной платы за период с ноября по декабрь 2024 года (18 201,42 руб. и 21 234,99 руб. соответственно).

Таким образом, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика, что среднедневной заработок должен исчисляться исходя из количества отработанного времени (230 дней) и дохода за расчетный период (232 573,74 руб.), что исходя из расчета ответчика составляет 1 011 рублей 19 копеек. Январь 2025 года - 17 рабочих дней, февраль 2025 года - 20 рабочих дней, март 2025 года - 21 рабочий день, апрель 2025 года – 22 рабочих дня, май 2025 года – 18 рабочих дней, июнь 2025 года – 19 рабочих дней, июль 2025 года 23 рабочих дня, август 2025 года - 21 рабочий день, сентябрь 2025 года – 22 рабочих дня, октябрь 2025 года (по 23.10.2025года) – 17 рабочих дней. 17+20+21+22+18+19+23+21+22+17 х 1011,19 руб.=177 969,44 руб.

Таким образом, с ООО «АТП-42» в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата за время вынужденного прогула в размере 177 969,44 руб. за период с январь 2025 года по 23 октября 2025 года

Суд, на основании пояснений истца и представленных доказательств, считает доказанным, что ФИО1 действиями ответчика также был причинён и моральный вред, поскольку он был уволен по незаконному основанию и в его трудовую книжку была внесена неправильная формулировка основания увольнения, которая препятствовала его трудоустройству и получению соответствующего дохода, в результате чего ФИО1 был вынужден ограничивать себя и членов своей семьи в приобретении необходимых для нормальной жизнедеятельности товаров, лекарств, продуктов питания, в связи с чем, испытывал нравственные страдания.

Таким образом, в силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Что касается размера компенсации, то суд считает его необоснованно завышенным и, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, полагает необходимым уменьшить его, взыскав с ответчика в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по трудовому спору, то суд приходит к следующему.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении истца № от дата не была вручена истцу работодателем и не направлялся по последнему известному работодателю месту жительства истца. Не направлялись истцу работодателем и сведения о трудовой деятельности истца у ответчика.

Из пояснений ФИО1 следует, что о своем увольнении и основании увольнения ему стало известно из ответа Федеральной службы по труду и занятости в Белгородской области на его заявление, полученного им в конце января 2025 года.

С исковым заявлением в суд об оспаривании законности своего увольнения ФИО1 обратился 28.02.2025 года.

Тот факт, что копия приказа № от дата о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул была получена ФИО1 ранее в ноябре 2024 года, не подтверждает, по мнению суда, пропуск истцом срока исковой давности, поскольку данный документ не является приказом об увольнении и не свидетельствует о прекращении между сторонами трудовых отношений.

Что касается ссылки представителя ответчика о наличие у истца электронной трудовой книжки в которую работодателем незамедлительно были направлены сведения об увольнении истца, то согласно представленного скриншота, страницы электронной трудовой книжки, в нем указана дата увольнения ФИО1 однако отсутствуют основания увольнения.

Таким образом, указанное обстоятельство также не свидетельствует о надлежащим ознакомлении истца с приказом об увольнении.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика, выразившиеся в не ознакомлении истца с приказом о его увольнении, учитывая, что истец по сравнению с ответчиком является менее социально защищенной стороной, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованными.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Ракитянский район» в размере 12 339 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «АТП-42» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогулы, морального вреда, признать обоснованным частично.

Признать незаконными и отменить приказы № от дата о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и № от дата об увольнении ФИО1

Признать действительным заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию от 11.09.2024 года.

Обязать ООО «АТП-42» внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в части записи об его увольнении из ООО «АТП-42», указав в качестве основания увольнения - прекращение (расторжение) трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) на основании ст.80 ТК РФ.

Взыскать с ООО «АТП-42» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с январь 2025 года по 23 октября 2025 года в размере 177 969 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «АТП-42» в доход бюджета муниципального района «Ракитянский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 12 339 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Резников

.

.