Решение по делу № 2-652/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-652/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.02.2023 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Джанджибуховой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки по полису ОСАГО,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Ответчику АО «СО «Талисман», в котором просил взыскать с Ответчика неустойку по полису ОСАГО в размере 268 260 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. № решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № 2-144/2021 изменено в части: с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано 34 000 рублей страховое возмещение, 20 000 рублей неустойка по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 17 000 рублей штраф, 6 650 рублей расходы по оплате услуг судебного эксперта.

Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа в части взыскания 5 000 рублей морального вреда и 8 000 рублей стоимости досудебной экспертизы оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист серии ФС №, исполненный в полном объёме службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. согласно платёжному поручению №.

Денежные средства поступили на счёт ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ. был закрыт и на сегодняшний день является закрытым и не действующим.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день фактического исполнения решения суда) прошло 895 дней. Размер неустойки, соответственно, составляет (34 000 х 1%) х 895 = 304 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика на его официальную электронную почту info@talisman-so.ru была направлена досудебная претензия с приложением документов, на которую до сих пор какой-либо ответ не получен, как и денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес финансового уполномоченного было направлено соответствующее обращение.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № обращение было принято к рассмотрению.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № в удовлетворении требований отказано, что является незаконным и необоснованным.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку по полису ОСАГО в размере 268 260 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, указал, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Ответчик АО «СО «Талисман», представил суду отзыв на исковые требования ФИО1 Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. В случае отсутствия представителя, просил рассмотреть дело в отсутствие Ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «СО «Талисман».

Исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ Постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Страховое Общество «Талисман» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 255 600 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, неустойку по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, сумму штрафа в размере 127 592 (сто двадцать семь тысяч пятьсот девяносто два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части, а именно взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 748 592 рублей, исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ изменено частично. Определено:

Взыскать АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 000 рублей, неустойка по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 рублей, штраф в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 6 650 рублей.

Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика морального вреда в размере 5 000 рублей и 8 000 рублей и расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, оставлено без изменения.

Как следует из вступившего в законную силу апелляционного определения Верховного суда РСО-Алания истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ., на что был получен отказ в выплате. На досудебную претензию ответчик также ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 58 900 рублей. 10.03.2020г. ответчик во исполнение решения финансового уполномоченного осуществил выплату страхового возмещения в размере 58 900 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился в суд, в результате чего с ответчика в пользу истца помимо прочего взыскано 34 000 рублей страхового возмещения и неустойка по полису ОСАГО в размере 20 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика на его официальную электронную почту info@talisman-so.ru была направлена досудебная претензия с приложением документов о выплате неустойки по полису ОСАГО в размере 304 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. – день фактического исполнения решения суда, на которую какой-либо ответ не получен, как и денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес финансового уполномоченного истцом было направлено соответствующее обращение.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № обращение было принято к рассмотрению.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № в удовлетворении требований отказано.

В решении финансового уполномоченного сказано, что в соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Таким образом, Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты АО «СО «Талисман» в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствовалось Решением от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах на АО «СО «Талисман» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов Решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения. Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда АО «СО «Талисман» правомерно руководствовалось Решением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления в законную силу Решения суда. ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» исполнило Решение суда. Таким образом, период неустойки следует рассчитывать с даты вступления Решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения АО «СО «Талисман» своих обязательств перед Заявителем (ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 106 календарных дней.

С указанными выводами, как и решением финансового уполномоченного, суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно правовых норм ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022г. № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу приведенных положений закона для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не связано с убытками, которые понёс страховщик.

Истец просит взыскать неустойку в размере 268 260 рублей за период с 06.03.2020г. по 04.05.2022г. Период просрочки составляет 789 дней. Расчет неустойки 340 рублей (1% от суммы страхового возмещения) * на 789 просрочки = 268 260 рублей.

Вместе с тем, суд считает указанный размер неустойки явно несоразмерным наступившим последствиям, и полагает, с учётом заявленного страховой компанией требования о применении ст. 333 ГПК РФ, снизить размер взыскиваемой с Ответчика в пользу Истца неустойки до 100 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Истец освобождён от уплаты госпошлины, предусмотренной пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «СО «Талисман». Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки в размере 168 260 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход бюджета муниципального образования города Владикавказа государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись И.Р. Арбиева