УИД 61RS0007-01-2025-000507-27
Дело № 2-1620/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Роговой Ю.П.
при секретаре Путееве Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что 04.09.2018 года ответчик ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус», госномер №, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «KIA XCEED», госномер №, который был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору имущественного страхования. На основании заявления потерпевшего о страховом случае истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 1 316 824,30 рублей, признав событие страховым. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по договору страхования ОСАГО №, которое в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей возместило истцу ущерб. Виновник обязан возместить ущерб в размере, превышающем лимит выплаты по ОСАГО.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 916 824,30 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 336,49 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и регистрационном досье, откуда заказные письма с уведомлением о назначении судебных заседаний возвращены в адрес суда с уведомлением о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения». Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда. В связи с чем, на основании положений ст.165.1 ГК РФ данные извещения и уведомление считаются доставленными. Учитывая, что ответчик не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Как следует из материалов дела, 05.03.2023 года в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес> <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Фокус», госномер №, совершил наезд на стоящее транспортное средство «KIA XCEED», которому были причинены механические повреждения и собственником которого является ФИО4
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2023 года данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1
В данном случае вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, в причинении вреда другому участнику дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспорена.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «KIA XCEED», госномер №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО полис № от 09.02.2023 года.
Во исполнение своих обязательств по договору добровольного страхования АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшей выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 316 824,30 рублей.
Таким образом, исполнив свои обязательства по договору добровольного страхования и выплатив страховое возмещение, АО «АльфаСтрахование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
На основании указанных норм, а также ст.15 и ст.1072 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации со страховщика в пределах установленного законом лимита ответственности, а с виновного лица - разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
Страховщик гражданской ответственности ответчика произвел истцу выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности в сумме 400 000 рублей, соответственно, с виновника ДТП истец просит взыскать ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 916 824,30 рубля.
Давая оценку требованиям сторон, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом представлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность выплаты страхователю суммы в размере 1 316 824,30 рубля.
При этом ответчиком не представлено доказательств в подтверждение его доводов о стоимости причиненного ущерба в ином размере.
В соответствии с основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст.6 ГПК РФ), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (ч.1 ст.12 ГПК РФ), стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рамках разрешения настоящего спора ответчику была обеспечена процессуальная возможность доказывания иного размера ущерба, он не был лишен возможности доказывать свои возражения по данному поводу любыми предусмотренными процессуальными нормами доказательствами, однако, не воспользовался своим правом, не просил суд оказать ему содействие в истребовании и получении соответствующих доказательств, не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, с виновного лица ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 916 824,30 рубля.
При таких обстоятельствах исковые требования АО «АльфаСрахование» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 336,49 рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) сумму ущерба в размере 916 824,30 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 336,49 рублей.
Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 05 мая 2025 года.
Cудья Роговая Ю.П.