Дело № 2-7948/2022

УИД 24RS0041-01-2021-006772-79

Категория 2.203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А1» к А2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Джет Мани Микрофинанс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 10.07.2019 года между сторонами заключен договор займа У, согласно которому истец предоставил в долг ответчику денежные средства в размере 25000 рублей на срок 30 дней, с начислением процентов по ставке 361,35% годовых. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 10.07.2019 года по 11.08.2021 года образовалась задолженность в размере 60132,20 рублей, из которых 25 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 29682,20 рублей – сумма задолженности по процентам, 5450 рублей – неустойки, которые просят взыскать с ответчика, равно как расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2003 рублей 97 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданский и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопризводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд полагает, что не явку ответчика в суд необходимо расценивать как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что 10.07.2019 года между сторонами заключен договор займа У согласно которому истец предоставил в долг ответчику денежные средства в размере 25000 рублей на срок 30 дней, с начислением процентов по ставке 361,35% годовых.

Пунктом 2 договора потребительского займа установлено, что договор действует с момента передачи клиенту суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата суммы займа – до 09.08.2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска отменен судебный приказ от 17.07.2020 года на взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Согласно представленному в материалы дела расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с 10.07.2019 года по 11.08.2021 года образовалась задолженность в размере 60132,20 рублей, из которых 25 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 29682,20 рублей – сумма задолженности по процентам, 5450 рублей – неустойки.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности произведен исходя из условий договора, сомнений в объективности у суда не вызывает. Расчет документально обоснован, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства уплаты части задолженности путем обращения взыскания на заработную плату на общую сумму 10513 рублей 02 коп.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежит удовлетворению частично в сумме 49619,18 рублей (60132,20 – 10513,02).

Ответчик доказательств гашения задолженности, равно как и доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать об ином размере задолженности на момент рассмотрения дела, за заявленный истцом период, внесении ей платежей, которые не были учтены при расчете задолженности, с мотивированным контрасчетом, в суд не представила.

Представленные ответчиком сведения о наличии у него заболеваний не освобождают ее от обязанностей по договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2003 рублей 97 коп., что подтверждается платежными поручениями У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «А1» к А2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с А2 в пользу ООО «А1» задолженность по договору займа в размере 49619,18 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2003 рублей 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023 г.