Дело № 2-1306/2023

УИД 23RS0047-01-2022-011925-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре Спировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причинённого в ДТП ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с него стоимость причинённого ему в ДТП ущерба в размере 806 300 рублей, а также понесённых им убытков в связи с совершёнными им действиями по восстановлению его прав в размере 29 718 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2022 на перекрёстке равнозначных дорог по улице Российской и 3-го Интернационала г. Миллерово Ростовской по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Jeep Wrangler государственный регистрационный знак №, транспортное средство истца - автомобиль Mercedes - Benz GL 350 CDI 4 MATIC 2012 государственный регистрационный знак №, был повреждён.

Ввиду случившегося истец обратился к страховщику СПАО «Ингострах», у которого была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения транспортного средства потерпевшего (ФИО1) получены при обстоятельствах, указанных в его заявлении о страховом случае и в документах, оформленных компетентными органами, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Расчётная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа повреждённого транспортного средства составляет 1 206 300 рублей. По результатам экспертизы СПАО «Ингострах» выплатило ФИО1 предельную стоимость восстановительного ремонта, установленную законом, которая составила 400 000 рублей. Разница между лимитом ответственности страховщика и суммой причинённого ответчиком вреда транспортному средству истца составляет 806 300 рублей.

15.09.2022 ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованиями возместить ему разницу между суммой причинённого ФИО5 вреда транспортному средству потерпевшего (ФИО1) и суммой произведённого страхового возмещения на его ремонт в размере 806 300 рублей, а также иные убытки, понесённые ФИО1 ввиду случившегося ДТП, в размере 28 000 рублей.

Поскольку указанная претензия осталась без ответа, а изложенные в ней требования без удовлетворения, истец обратился в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, ввиду чего суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее поступили письменные пояснения по вопросу страхового возмещения ФИО1, а также материалы по страховому случаю.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2022 на перекрёстке равнозначных дорог по улице Российской и 3-го Интернационала г. Миллерово Ростовской области ответчик, управляя автомобилем Jeep Wrangler государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю Mercedes - Benz GL 350 CDI 4 MATIC государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением истца, в результате чего допустил столкновение перечисленных транспортных средств. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии сначала органами ГИБДД, а потом и судами был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району ФИО6, от 17.07.2022 УИН 18№, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу об административном правонарушении №, которым подтверждена законность и обоснованность ранее названного постановления, и решением Ростовского областного суда от 23.01.2023 по делу об административном правонарушении №, которым ранее названное решение Миллеровского районного суда Ростовской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2, поданная на него, - без удовлетворения.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes - Benz GL 350 CDI 4 MATIC 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения. Собственником данного автомобиля является истец, что подтверждается пастором транспортного средства №

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «ГСК «Югория», страховой полис №№.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингострах», которое по заявлению ФИО1 о выплате ему страхового возмещения организовало 21.07.2022 проведение экспертом-техником ФИО7 осмотра повреждённого транспортного средства истца, 22.07.2022 - проведение экспертом-техником ФИО8 независимой технической экспертизы повреждённого автомобиля истца, 09.09.2022 - выплатило ФИО1 предельную сумму лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению от 22.07.2022 №, составленному экспертом-техником Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта ФИО8, повреждения автомобиля Mercedes - Benz GL 350 CDI 4 MATIC 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и в документах, оформленных компетентными органами, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Расчётная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1 206 300 рублей, с учётом износа - 644 600 рублей.

В судебном заседании ответчик не оспаривал результаты осмотра повреждённого транспортного средства истца, его экспертизу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и размер понесённых им убытков, о проведении судебной экспертизы по делу суд не просил. Вместе с тем ответчик заявил суду о своей невиновности в случившемся дорожно-транспортном происшествии и просил суд приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении ФИО2 по ранее названному поводу. Ходатайство истца о приостановке производства по делу судом отклонено по причине отсутствия законных оснований для его удовлетворения и вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая заключение, составленное по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства истца, организованной страховщиком, суд находит, что эксперт-техник, проводивший экспертизу, сделал убедительные выводы о причинах, полученных повреждений, их объёме и стоимости восстановительного ремонта. Суждения эксперта-техника основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведённых исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

В названной ситуации сомневаться в достоверности и объективности заключения экспертизы, у суда оснований не имеется, также как и для назначения судебной экспертизы по делу.

Анализируя собранные по делу доказательства на предмет их относимости и допустимости в соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ФИО1, правомерны, а его доводы, положенные в основу иска, - обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Поскольку страховщиком СПАО «Ингострах» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа составляет 1 206 300 рублей, то разница между суммой причинённого ответчиком вреда транспортному средству истца и суммой произведённого страхового возмещения составляет 806 300 рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Пунктом 5.1. постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» регламентировано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинён лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объёме.

Ввиду изложенного суд принимает к расчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа.

Касаемо утверждения ответчика о его невиновности в случившемся дорожно-транспортном происшествии, то суд его отклоняет.

Так, в силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом суду предоставлены финансовые документы, подтверждающие понесённые им убытки для восстановления нарушенного права.

Так, истцом понесены следующие расходы:

17 000 руб. - стоимость транспортировки повреждённого транспортного средства истца для его независимой технической экспертизы (основание: квитанция - договор от 21.07.2022);

2 500 руб. - стоимость юридической консультации ФИО1 по вопросам восстановления его прав, нарушенных в результате случившегося ДТП (основание: чек от 09.08.2022);

10 000 руб. - стоимость юридических услуг по вопросам восстановления его прав, нарушенных в результате случившегося ДТП (составление претензий и т.д., основание: чеки от 09.09.2022, от 15.09.2022);

217,84 руб. - стоимость почтовых услуг, связанных с направлением претензии ответчику (основание: кассовый чек Почты России от 15.09.2022).

Общая сумма расходов истца, понесённых им для восстановления нарушенного права составляет, 29 718 рублей.

Суд признаёт указанные расходы убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно с разрешением спора в силу ст. 98 ГПК РФ, истцу за счёт средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 11 560 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ча ущерб размере 806 300 рублей, сумму расходов на транспортировку повреждённого автомобиля в размере 17 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 84 копейки в возмещение стоимости почтовых услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 560 рублей, всего 847 577 (восемьсот сорок семь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков