Судья Сытник И.Ю. УИД 61RS0036-01-2023-001069-70

дело №33-14989/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Семеновой О.В., Портновой И.А.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности по кредиту, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности по кредиту, указав на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен кредитный договор <***> на сумму 190 000 рублей под 15,9 % годовых, на срок 60 месяцев.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет обязанность по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21.04.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составила 139 315,04 рублей.

Письменное требование о погашении задолженности по кредиту заемщик не исполнил.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ответчика задолженность по кредиту за период с 12.07.2022 по 21.04.2023 в размере 139 315,04 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 983,30 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 26 июня 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с 12.07.2022 по 21.04.2023 в размере 139 315,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 986,30 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, расторгнуть кредитный договор <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ссылаясь на то, что банком не заявлено требование о расторжении кредитного договора, в связи с чем банк имеет намерение в дальнейшем начислять проценты по договору.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 190 000 рублей под 15,9 % годовых, на срок 60 месяцев.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается копией лицевого счета.

В силу п.6 кредитного договора заемщик принял на себя обязанности по погашению задолженности путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 610,34 рублей, 12 числа каждого календарного месяца.

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет уплаты кредита заемщик исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Согласно расчету задолженности за период с 12.07.2022 по 21.04.2023 сумма задолженности перед банком составляет 139 315,04 рублей.

В адрес заемщика банком было направлено требование о погашении долга в срок до 24.02.2023, которое заемщиком исполнено не было.

Представленный банком расчет задолженности признан судом верным и принят в качестве допустимого доказательства размера предъявляемых к ответчику исковых требований, ввиду чего наравне с другими доказательствами был положен судом в основу решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310,819 Гражданского кодекса РФ и исходил из доказанности нарушения ФИО1 условий заключенного с банком кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3986,30 руб.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что банком не заявлено требование о расторжении кредитного договора, в связи с чем банк оставил за собой право на взыскание в дальнейшем процентов, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку истцом было заявлено требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, которое судом было удовлетворено и суд расторг кредитный договор <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.