Судья Кузнецова Т.В.
дело № 33-30359/2023УИД 40RS0017-01-2022-001299-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 4 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капралова В.С.,
судей Деевой Е.Б., Шибаевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования истец мотивировал тем, что истец является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк».
<данные изъяты> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> <данные изъяты>) по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 196 277 рублей 57 копеек под 22,70% годовых, сроком на 74 мес.
За несвоевременный возврат денежных средств, договором предусмотрен штраф, который начисляется при каждом нарушении срока уплаты платежа в день, следующий за датой платежа и составляет: 800 рублей за нарушение 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1 300 рублей за нарушение 2 раза, но не более 20% просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1 800 рублей за каждое нарушение 3 раза и более, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.
Банк надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства. При этом со стороны заемщика обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена.
С учетом уточненных исковых требований банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <данные изъяты> в сумме 148 034 рублей 36 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 139 601 рубль 10 копеек, просроченные проценты на срочную ссуду в размере 2 833 рублей 66 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 2 496 рублей 33 копейки, неустойка на просроченные проценты в сумме 3 103 рублей 27 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 4 500 рублей 69 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты>, состоящую из: основного долга в размере 139 601 рубля 10 копеек, просроченных процентов на срочную ссуду в размере 2 833 рублей 66 копеек, неустойки на просроченную ссуду в размере 1 200 рублей, неустойки на просроченные проценты в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей 69 копеек.
В удовлетворении исковых требований свыше указанных сумм – отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк».
<данные изъяты> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>) по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 196 277 рублей 57 копеек под 22,70% годовых, сроком на 74 мес.
За несвоевременный возврат денежных средств, договором предусмотрен штраф, который начисляется при каждом нарушении срока уплаты платежа в день, следующий за датой платежа и составляет: 800 рублей за нарушение 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1 300 рублей за нарушение 2 раза, но не более 20% просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1 800 рублей за каждое нарушение 3 раза и более, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.
Банк надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства.
По состоянию на <данные изъяты> в сумме 148 034 рублей 36 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 139 601 рубль 10 копеек, просроченные проценты на срочную ссуду в размере 2 833 рублей 66 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 2 496 рублей 33 копейки, неустойка на просроченные проценты в сумме 3 103 рублей 27 копеек.
Разрешая спор и руководствуясь статьями 309-312, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 139 601 рубля 10 копеек и просроченных процентов на срочную ссуду в размере 2 833 рублей 66 копеек.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил размер неустойки по просроченной ссуде до 1 200 рублей, а по неустойке просроченным процентам до 1 500 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен характеру нарушенного обязательства.
Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей 69 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при погашении задолженности по кредитному договору являются несостоятельными.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с пунктом 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, учитывая предоставленный расчет задолженности, суд обоснованно признал его арифметически верным, поскольку очередность списания задолженности по кредитному договору банком не нарушена.
Доводы апелляционной жалобы, что суд не применил к спорным правоотношениям заявленный им срок исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С учетом приведенных выше норм права срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется не позднее определенного срока (даты), исчисляется со следующего дня.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
Как следует из материалов дела, ранее ПАО «Совкомбанк» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1
<данные изъяты> мировым судье судебного участка <данные изъяты> Малоярославецкого судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании в пользу ПАО КБ «Восточный» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 174 854 рублей 78 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 348 рублей 55 копеек.
Указанный судебный приказ был отменен на основании определения суда от <данные изъяты>, поскольку от должника поступили возражения.
При таких обстоятельствах, исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, с учетом разъяснений, указанных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43, основания для применения срока исковой давности не имелось, поскольку он не является пропущенным.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи