2-1954/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

26 сентября 2022 года

Коптевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи

Сало М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём

фио

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях ООО «НБК» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель истца по доверенности фио обратилась в суд с исковыми требованиями к фио (фио) Д.А., просила взыскать по договору <***> от 20.11.2016 г. в пользу ООО «НБК» на 23.06.2021 г., в размере сумма (часть основного долга), проценты за пользование кредитом в размере 16,889 % годовых за период с 24.06.2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с — 24.06.2021. г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.06.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по государственной пошлине в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Требования представитель истца мотивировала тем, что ответчик заключила с банком ООО «Сетелем Банк» кредитный договор на приобретение автомобиля. Банк со своей стороны исполнил обязательства по договору, а фио в части возврата суммы кредита и процентов - нет, поскольку в сроки, установленные договором, не вносила ежемесячные платежи в оговоренных размерах, а после требования банка о досрочном погашении задолженности по договору, возврату суммы кредита, процентов и штрафов от указанных условиями договора обязательств уклонилась.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, в письменном заявлении суду настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и ее представитель фио в заседание явились , исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам письменных возражений. Указала, что не оспаривает факта заключения кредитного договора, получения от банка денежных средств и приобретения в кредит автомобиля с регистрацией его на свое имя. Однако в марте 2018 года законный супруг ответчика скрылся на кредитном автомобиле в неизвестном направлении. Позже супруг сообщил ответчику, что реализовал автомобиль в пользу ломбарда. Поскольку автомобиль выбыл из распоряжения ответчика, а материальное ее состояние ухудшилось, выплачивать ежемесячные платежи банку она перестала. Полагает ,что именно ее супруг должен отвечать по обязательствам, вытекающим из заключенного между ответчиком и банком кредитного договора, поскольку он своими необдуманными и несогласованными с заёмщиком действами создал ситуацию, когда она обязана платить кредит за имущество. Которое выбыло из ее ведения.

Суд, выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, полагает заявленные представителем банка требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормы ст. 811 ГК РФ содержат положения о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2016 между Банком и ФИО1 (в настоящее время – фио) и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №04101891183 на потребительские нужды, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком на 5 лет и со взиманием за пользование кредитом 16,889 % годовых и неустойкой в 0,1% за каждый день просрочки по возврату денежных средств.

Заемщик же обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Факт получения и использования кредита подтверждается заявлением заемщика, кредитным договором, выпиской по счету, не оспаривалось и стороной ответчика

Из расчета задолженности заемщика усматривается, что с 17.03.2018 ответчик перестала вносить платежи по кредиту.

На основании договора цессии № 68 от 23.06.2021 права требования банка по договору <***> от 20.11.2016 были переданы истцу – ООО «НБК».

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, своевременно не вносила платежи в сроки и в размерах установленных в кредитном договоре, истец письмом уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ), объявил всю сумму кредита к погашению, определил срок.

Указанное требование банка, предусмотренное кредитным договором, ответчиком не исполнено. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Задолженность ответчика составляет сумма , сумма основного долга из которых составляет сумма

При этом банк просит взыскать с ответчика лишь часть задолженности – сумма

Суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Поскольку установленная задолженность ответчика превышает сумму требования , суд удовлетворяет иск в части взыскания с заемщика сумма

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По п. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При вынесении решения о взыскании задолженности по настоящему исковому заявлению с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, при неисполнении надлежащим образом решения суда - Ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств - присужденных Истцу, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно адрес Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет задолженности по договору, а также процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, суд признает правильным, оснований не согласиться с которым не имеется.

Обсуждая заявленное ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустоек, суд принимает во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до по просроченному долгу сумма(задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга сумма, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.06.2021 в размере сумма).

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В порядке требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «НБК» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удостоверить частично.

Взыскать с фио (фио) фио (паспортные данные) в пользу в пользу ООО «НБК»: задолженность по кредитному договору <***> от 20.11.2016 по состоянию на 23.06.2021 в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 16,889 % годовых за период с 24.06.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга сумма, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.06.2021 в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Сало