Апелляционное определение по делу № 33-13667/2023 от 05.09.2023

Судья Лутошкина И.В. Дело № 33-13667/2023

№ 2-1237/2022 УИД 52RS0005-01-2021-011618-38

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А., Кочневой А.С.,

при секретаре Федосеевой В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Семеновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 ноября 2022 года

по иску ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в жилом доме, возложении обязанности освободить места общего пользования и обеспечить доступ в них,

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» (ООО «СЭУ «ФС-6») в обоснование иска указали, что ответчики являются собственниками жилого помещения площадью 177,1 кв.м, расположенного на 16 этаже 17-ти этажного многоквартирного дома по адресу: [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.10.2021.

Истец управляет многоквартирным домом по вышеуказанному адресу на основании протокола собрания собственников помещений в МКД по выбору способа управления от 03 декабря 2015 года.

Между истцом и ответчиками заключен договор управления многоквартирным домом №Л-К1-У/146 от 05.04.2019.

Без согласия всех собственников многоквартирного дома, с нарушением жилищного законодательства и Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479) ответчики произвели незаконную перепланировку мест общего пользования на 16-ом этаже многоквартирного дома и в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома незаконно присоединили к своей квартире помещения, относящиеся к общедомовому имуществу: лестничную клетку, приквартирный холл, переходной балкон, лифтовой холл, помещения мусорокамер и венткамеры и других на этаже). Ответчиками ФИО1 и ФИО2 была произведена следующая перепланировка мест общего пользования, что подтверждается Актом осмотра от 27.10.2021:

- замена двери переходного балкона (не соответствует нормам и проектной документации на данный МКД),

- остекление наружной воздушной зоны, ведущее к незадымляемой лестничной клетке (установлены стеклопакеты на переходном балконе мест общего пользования) нарушение п.16 «и» Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв.Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479),

- демонтаж металлических противопожарных дверей в количестве 4 штук (п. «д» Правил),

- демонтаж деревянных противопожарных дверей в количестве 2 штук (п. «д» Правил),

- демонтаж шахты мусоропровода,

- нарушена работа пожарной сигнализации,

- произведена установка дополнительной вентиляции через помещения счетчиков с выходом на технический этаж,

- перенесен радиатор отопления в лифтовом холле,

- демонтирована входная дверь в квартиру и установлена металлическая дверь с запирающим замком (п.26 Правил) на входе с лестницы на незадымляемую лестничную клетку 16 этажа, т.е. фактически объединено жилое помещение с местами общего пользования межквартирного холла 16-го этажа и перекрыт свободный проход с этажа на лестницу и с лестницы на этаж.

На 16 этаже 3 подъезда корпуса [номер] дома [адрес] расположена единственная квартира № [номер] принадлежащая на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2

Для урегулирования спора в досудебном порядке 31.08.2021 ответчикам было направлено уведомление-требование об устранении в добровольном порядке вышеуказанных нарушений.

По устной информации, полученной от собственника помещения, указанные работы проведены без получения согласования с органами местного самоуправления.

Актом осмотра мест общего пользования в МКД от 27.10.2021 установлено, что нарушения не устранены.

Согласно поэтажному плану и экспликации лестничные клетки, приквартирный холл, переходной балкон, лифтовой холл, помещение мусорокамер и венткамеры не являются частью квартиры № [номер].

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о перепланировке мест общего пользования 16-го этажа, относящихся к общедомовому имуществу, демонтаже противопожарных дверей, установке металлической двери с запирающим замком, преграждающей пути эвакуации с этажа (в случае аварийной остановки лифта) на лестничную клетку, остекление переходного балкона, перенос радиатора отопления, демонтаж шахты мусоропровода, а также выделение (уменьшение) доли общедомового имущества и присоединение его к жилому помещению ответчиков, принятого в порядке, предусмотренном статьями 44 и 46 ЖК РФ никогда общим собранием собственников в вышеуказанном МКД не принималось.

Также ответчиками нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее Правила). Согласно пункту 16 Правил на объектах защиты запрещается: а) снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, тамбуров, тамбур-шлюзов и лестничных клеток, а также другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; б) закрывать жалюзи, остеклять балконы (открытые переходы наружных воздушных зон), лоджии и галереи, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам.

Согласно пункту 26 Правил, запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Незаконная перепланировка и присоединение (самозахват) мест общего пользования на 16-м этаже к квартире ответчиков нарушают права и интересы собственников других помещений, создают угрозу их жизни и здоровью в случае аварии, поскольку преграждают аварийным службам и управляющей организации свободный доступ к отгороженным на 16-ом этаже местам общего пользования, в которых находится общедомовое оборудование, лифт, венткамера, мусорокамера, общедомовые инженерные коммуникации, система отопления, а также для их технического обслуживания и поддержания в исправном состоянии.

Ответчики нарушили права владения, пользования и распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные ст.ст. 36,40,44,46 ЖК РФ.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил:

Обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу солидарно устранить незаконную перепланировку помещений общего пользования и незаконное переустройство инженерного оборудования в помещениях общего пользования на 16-ом этаже в подъезде [номер], дома № [номер], корп.,[номер] [адрес], а именно:

- демонтировать запираемую металлическую дверь с лестничной клетки на переходной балкон;

- демонтировать остекление (стеклопакеты) незадымляемого переходного балкона;

- демонтировать адиабатическую систему увлажнения воздуха в венткамере;

- установить деревянную незапираемую дверь на входе с лестничной клетки на переходной балкон в соответствии со строительной документацией;

- установить деревянную дверь между незадымляемым переходным балконом и коридором перед мусорокамерой в соответствии со строительной документацией;

- установить дверь в мусорокамеру в соответствии со строительной документацией;

- восстановить мусоропровод в соответствии со строительной документацией;

- установить дверь между коридором перед мусорокамерой и лифтовым холлом в соответствии со строительной документацией;

- установить дверь между лифтовым холлом и приквартирным холлом в соответствии со строительной документацией;

- установить дверь в венткамеру в соответствии со строительной документацией;

- установить дверь в техническое помещение в предквартирном холле в соответствии со строительной документацией;

- восстановить на этаже систему пожарной сигнализации в соответствии со строительной документацией;

- восстановить сеть освещения и розеток на этаже в соответствии со строительной документацией;

Восстановить помещения общего пользования на 16-ом этаже в подъезде [номер], дома № [номер], корп.,[номер] [адрес] в соответствии с проектной документацией в состоянии, существовавшем до нарушения права.

Присудить взыскание с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «СЭУ «ФС-6» на случай неисполнения ими решения суда денежную сумму в размере 10 000 рублей в месяц солидарно, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «СЭУ «ФС-6» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 не поддержали исковые требования истца в части обязать ответчиков установить дверь в венткамеру в соответствии со строительной документацией и установить дверь в техническое помещение в предквартирном холле в соответствии со строительной документацией, поскольку данные нарушения ответчиками были устранены, указанные двери установлены, в остальной части исковые требования истцов поддержали.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Семенова С.Н. исковые требования не признала, поддержала представленные возражения с дополнениями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом заказной почтой с уведомлением.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 ноября 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 20 июля 2023 года, постановлено:

Исковые требования ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить незаконную перепланировку помещений общего пользования и незаконное переустройство инженерного оборудования в помещениях общего пользования на 16-ом этаже в подъезде [номер], дома № [номер] корп.,[номер] [адрес], а именно:

- демонтировать запираемую металлическую дверь с лестничной клетки на переходной балкон;

- демонтировать остекление (стеклопакеты) незадымляемого переходного балкона;

- демонтировать адиабатическую систему увлажнения воздуха в венткамере;

- установить дверь в мусорокамеру в соответствии со строительной документацией;

- восстановить мусоропровод в соответствии со строительной документацией;

- восстановить на этаже систему пожарной сигнализации в соответствии со строительной документацией;

- восстановить сеть освещения и розеток на этаже в соответствии со строительной документацией;

- восстановить помещения общего пользования на 16-ом этаже в подъезде [номер], дома № [номер], корп.,[номер] [адрес] в соответствии с проектной документацией в состоянии, существовавшем до нарушения права.

В случае неисполнения решения суда ответчиками в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» судебную неустойку в размере по 150 рублей в день с каждого из ответчиков.

Взыскать в пользу ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» расходы по оплате государственной пошлины:

- с ФИО1 - в размере 3 000 руб.

- с ФИО2 – в размере 3 000 руб.

В остальной части требований ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом приняты во внимание и дана оценка только доказательствам, которые предоставлены истцом, тогда как пояснения стороны ответчиков и факты, на которые они ссылались оставлены без должной оценки суда первой инстанции. Полагает, что в материалах дела отсутствуют подтверждения виновности ответчиков и причинение каких-либо убытков истцу и общему имуществу многоквартирного дома, при том, что ответственность за содержание и эксплуатацию общедомового имущества несет именно истец. Дополнительным основанием к отмене решения суда указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и неисполнимость судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – адвокат Семенова С.Н. поддержала доводы и требования жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ, которой регулируются правоотношения, возникающие в связи с осуществлением права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 305 указанного Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, на объектах защиты запрещается:

а) снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, тамбуров, тамбур-шлюзов и лестничных клеток, а также другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации;

б) закрывать жалюзи, остеклять балконы (открытые переходы наружных воздушных зон), лоджии и галереи, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам.

Согласно пункту 26 указанных Правил, запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являются собственниками жилого помещения площадью 177,1 кв.м., расположенного на 16 этаже 17-ти этажного многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, район Нижегородский, сл. Подновье, ул. Лысогорская, д.89, корп. 1, кв. 146, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.10.2021.

Между истцом и ответчиками заключен договор управления многоквартирным домом №[номер] от 05.04.2019.

Обращаясь в суд, истец указал, что без согласия всех собственников многоквартирного дома, с нарушением жилищного законодательства и Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479) ответчики произвели незаконную перепланировку мест общего пользования на 16-ом этаже многоквартирного дома и в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома незаконно присоединили к своей квартире помещения, относящиеся к общедомовому имуществу: лестничную клетку, приквартирный холл, переходной балкон, лифтовой холл, помещения мусорокамер и венткамеры и других на этаже.

Актом осмотра от 27.10.2021 установлено, что на 16-ом этаже в 3-м подъезде 17-ти этажного многоквартирного дома по адресу: [адрес] была произведена следующая перепланировка мест общего пользования:

- замена двери переходного балкона (не соответствует нормам и проектной документации на данный МКД),

- остекление наружной воздушной зоны, ведущей к незадымляемой лестничной клетке (установлены стеклопакеты на переходном балконе мест общего пользования) нарушение п.16 «и» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв.Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479,

- демонтаж металлических противопожарных дверей в количестве 4 штук (п. «д» Правил),

- демонтаж деревянных противопожарных дверей в количестве 2 штук (п. «д» Правил),

- демонтаж шахты мусоропровода,

- нарушена работа пожарной сигнализации,

- произведена установка дополнительной вентиляции через помещения счетчиков с выходом на технический этаж,

- перенесен радиатор отопления в лифтовом холле,

Судом установлено, что на 16 этаже 3 подъезда корпуса [номер] дома № [номер] по [адрес] расположена единственная квартира № [номер], принадлежащая на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, других квартир на указанном этаже не имеется.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о перепланировке и переустройстве мест общего пользования 16-го этажа 3 подъезда корпуса [номер] дома № [номер] по [адрес], относящихся к общедомовому имуществу, в том числе, демонтаже противопожарных дверей, установке металлической двери с запирающим замком, преграждающей пути эвакуации с этажа (в случае аварийной остановки лифта) на лестничную клетку, остекление переходного балкона, перенос радиатора отопления, демонтаж шахты мусоропровода, а также других работ, указанных истцом, принятого в порядке, предусмотренном статьями 44 и 46 ЖК РФ никогда общим собранием собственников в вышеуказанном МКД не принималось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что перепланировка и переустройство мест общего пользования выполнены в нарушение требований жилищного законодательства и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, вследствие чего нарушаются права и законные интересы собственников других помещений, создают угрозу их жизни и здоровью в случае аварии, преграждают аварийным службам и управляющей компании свободный доступ к отгороженным на 16-ом этаже местам общего пользования, в которых находится общедомовое оборудование, лифт, венткамера, мусорокамера, общедомовые инженерные коммуникации, система отопления, а также для их технического обслуживания и поддержания в исправном состоянии, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что ответчиками установлена дверь в венткамеру в соответствии со строительной документацией, установлена дверь в техническое помещение в предквартирном холле в соответствии со строительной документацией, в процессе рассмотрения дела.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что ответчики в спорной квартире не проживают, приобрели ее в 2019 году и делают в ней ремонт с привлечением строителей, не осуществляли тех работ, на которые указывает истец, поэтому на них не может быть возложена обязанность по приведению помещений в прежнее состояние, судебной коллегией отклоняются.

Из договора купли-продажи от 01.04.2019 следует, что ответчики ФИО5 приобрели в общую собственность квартиру, находящуюся по адресу: [адрес], площадью 177,1 кв.м.

Из пункта 9 данного договора следует, что покупатели удовлетворены качественным состоянием приобретаемой квартиры, осмотрели ее до подписания договора, каких-либо дефектов и недостатков, о которых покупателям не было сообщено, ими не обнаружено.

На 16 этаже 3 подъезда корпуса [номер] дома № [номер] по [адрес] расположена единственная квартира № [номер], принадлежащая на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2, других квартир на указанном этаже не имеется.

По результату комплекса проведенных работ определяется, что фактически жилое помещение объединено с местами общего пользования межквартирного холла 16 этажа.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал единственно правильный вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 являются надлежащими ответчиками по делу и именно на них должна быть возложена обязанность по приведению общего имущества в прежнее состояние в соответствии с проектной документацией, поскольку констатировать, что кто-либо иной осуществил перепланировку в жилом помещении, принадлежащем ответчикам, оснований не имеется, несмотря на их непроживание в нем.

Аргумент заявителя жалобы о том, что акт осмотра от 27.10.2021 составлялся в их отсутствие подлежит отклонению, как не могущий влечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку обстоятельства, в нем зафиксированные подтверждены иными материалами дела, в том числе, актом МЧС России, фотоматериалами.

Тем не менее, ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратного не доказано.

При этом, в данном случае не имеет правового значения тот факт, на что указывается апеллянтом, что не был составлен соответствующий документ Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, так как истец, являясь управляющей организацией и осуществляя содержание общего имущества в надлежащем состоянии, правомочен на составление соответствующих документов, а также не лишен возможности осуществлять защиту целостности такового имущества.

Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о том, что ответчики не привлекались к административной ответственности, поэтому не доказана их вина в произведенном переустройстве и перепланировке, а также им не выписывались предписания надзирающих органов, поскольку не могут свидетельствовать об освобождении от обязанности устранить последствия неправомерных действий, приведя общее имущество в прежнее надлежащее состояние.

Суждение жалобы о том, что именно истец обязан привести общее имущество в прежнее состояние, как управляющая организация, с возможным взысканием с ответчиков убытком, при их доказанности, судебной коллегией отклоняются как основанные не неправильном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В области жилищных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде восстановления целостности общего имущества многоквартирного дома, незаконного перепланированного, по иску лица в чьем ведении находится данное имущество.

Поэтому, не принимаются во внимание аргументы заявителя жалобы о том, что именно истцу ГУ МЧС России по Нижегородской области выдано предписание об устранении нарушений противопожарной безопасности, так как материалами дела установлено, что именно ответчики совершили указанные нарушения в отношении общего имущества многоквартирного дома, и выдача предписания не может умалять права истцовой стороны на защиту нарушенного права путем предъявления соответствующего иска.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является неисполнимым в связи с тем, что ответчики не обладают специальными познаниями чтения строительной и проектной документации, а также определения объема работ, необходимых к проведению, как то установил суд в постановленном решении.

Реализуя полномочия, на основании статьи 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции предлагал рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления конкретного объема и необходимых действий, которые должно совершить для надлежащего и полного исполнения судебного акта, исходя из проведенных работ по перепланировке и переустройству.

Представитель ответчика ФИО1 категорично отказалась от назначения и проведения экспертизы по настоящему делу.

Отмечается, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

В таком случае, ответчики не лишены возможности, при необходимости, обратиться к суду с заявлением в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылки заявителя жалобы на неверную оценку представленных сторонами доказательств подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом первой инстанции доказательств судебной коллегией не установлено.

Само несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного акта, так как право оценки доказательств, в силу гражданского процессуального закона, принадлежит суду, а не сторонам по делу.

По другим основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023.

Председательствующий

Судьи