УИД 66RS0053-01-2022-000663-52
Дело № 2-217/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Братеневой Е.В.,
при секретаре Хабибуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка ФИО2 Сысертского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному исковому заявлению ФИО1 к Унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства поселка ФИО2 Сысертского городского округа о защите прав потребителей, взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истец Унитарное муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка ФИО2 Сысертского городского округа (далее по тексту – Управляющая компания) обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01 августа 2016 года по 30 апреля 2021 года в размере 129 401 руб. 48 коп., пени за период с 11 сентября 2016 года по 05 апреля 2020 года в размере 36 968 руб. 74 коп., пени за период с 02 января 2021 года по 20 июля 2021 года в размере 6 651 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 662 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, указано, что ответчик ФИО1 являлась получателем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых Управляющей компанией, в спорный период был зарегистрирован и проживал в квартире по указанному выше адресу, собственником квартиры по указанному выше адресу, оплату оказанных услуг не производил, в связи с чем образовалась задолженность в искомом размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к Управляющей компании о защите право потребителей, взыскании денежных средств в размере 60 365 руб. 67 коп.
В обоснование встречного требования указано на неверное исчисление Управляющей компанией задолженности за тепловую энергию, услуга ответчиком по встречному иску оказывалась ненадлежащим образом и не в полном объеме, также указано на отсутствие договора управления между сторонами (л.д. 166-168).
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в спорный период и до настоящего времени является собственником указанной выше квартиры, в период с 2010 года по 2019 год был в ней зарегистрирован один. Фактически с 2011 года по 2022 год проживал в г. Екатеринбурге. Приборы учета в квартире отсутствуют, оплату услуг не производил, поскольку не признает наличие между сторонами договорных отношений. В 2014 году у него были претензии к Управляющей компании по поводу установки в квартирах дома, в том числе и в квартире истца, некачественных радиаторов отопления, в результате чего тепло в квартиру подавалось температурой ниже, чем это законодательно предусмотрено. Обращения в Управляющую компанию были письменные, в настоящее время не сохранились. Управляющая компания пыталась перезаключить договор управления, однако он от его заключения отказался по изложенным выше обстоятельствам. Допускал наличие у него задолженности по оплате коммунальных услуг, заявил о пропуске Управляющей компанией срока исковой давности по обращению в суд, а также просил о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав в судебном заседании ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).
Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса РФ).
Согласно части 1, части 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления Администрации Сысертского городского округа от 04 августа 2017 года № и от 16 октября 2020 года № Управляющая компания наделена статусом единой теплоснабжающей организации для централизованной системы теплоснабжения на территории в населенном пункте ФИО2 Сысертского городского округа, а так же статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 14-15).
ФИО1 с 26 апреля 2005 года по настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19), с 14 июня 2022 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 102).
Плата за оказанные жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение ответчиком не вносилась, доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, а также доказательств несения бремени содержания принадлежащего на праве собственности жилья, ответчиками суду не представлено.
До обращения в суд с настоящим иском, Управляющая компания 28 июля 2021 года посредством почтовой обращалась к мировому судье судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей. Мировым судьей 03 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2528/2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с 01 августа 2016 года по 30 апреля 2021 года, который определением этого же мирового судьи от 14 февраля 2022 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 108-118).
С исковым заявлением истец обратился в Сысертский районный суд Свердловской области 11 марта 2022 года (л.д. 11), гражданское дело передано по подсудности в Курчатовский районный суд г. Челябинска 22 сентября 2022 года (л.д. 89).
На основании изложенных выше обстоятельств дела и приведенных норм права суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом к ответчику, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ФИО1 о том, что с него в принудительной порядке на основании судебного решения уже взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не могут быть приняты во внимание судом, поскольку взыскание произведено за иной период, что подтверждается копией решения Сысертского районного суда Свердловской области (л.д. 147).
Проверяя расчет задолженности, суд считает, что он произведен верно, арифметически проверен судом, сомнений не вызывает, принимается судом, поскольку из представленного истцом по первоначальному иску расчета следует, что тарифы, по которым произведены расчеты, скорректированы при изменении законодательства, их регулирующего (л.д. 129-145), истцом произведен ряд перерасчетов начислений в сторону их снижения, с учетом поступивших в спорный период оплат (л.д. 10-12, 90-91).
Между тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности судом признаются заслуживающими внимания.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как указано выше, спорный период по оплате жилищно-коммунальных услуг заявлен истцом в промежутке с 01 августа 2016 года по 30 апреля 2021 года, при этом с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 28 июля 2021 года, сведений о более раннем обращении истца либо регионального оператора капительного ремонта в материалы дела не представлено, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2016 года по 30 июня 2019 года предъявлены за истечением срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере 38 529 руб. 28 коп., исходя из расчета: с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года начисления составили 14 450 руб. 69 коп., произведено оплат на сумму 484 руб. 32 коп., задолженность составила 13 699 руб. 37 коп; с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года начисления составили 21 504 руб. 76 коп., произведено оплат на сумму 300 руб. 00 коп., задолженность составила 21 204 руб. 76 коп.; с 01 января 2021 года по 30 апреля 2021 года начисления составили 3 258 руб. 15 коп., задолженность составила эту же сумму при отсутствии внесения платежей.
Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату предоставленных услуг за период пени за период с 13 августа 2019 по 05 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 20 июля 2021 года, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушения сроков внесения платежей ответчиками нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, расчет пени проверен судом и так же является арифметически верным (л.д. 20-48).
При этом, суд принимает во внимание обстоятельства, предшествующие нарушению сроков оплаты предоставляемых услуг, считает возможным применить к расчету пени, предоставленному истцом, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика до 500 руб. 00 коп., поскольку неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, взыскание неустойки в размере, определенном судом, в полной мере будет отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о защите право потребителей, суд приходит к выводу, что нормативно правовые акты, на которые в обоснование своих требований ссылается истец по встречному иску, не предполагают произвольного определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению и обеспечивают в заданных условиях справедливый баланс интересов поставщиков тепловой энергии и владельцев жилых домов, подключенных к централизованной системе теплоснабжения. Они не препятствуют установке потребителями коммунальной услуги по отоплению в жилых домах приборов учета тепловой энергии для более точного определения фактического расхода тепловой энергии и не исключают возможность защиты прав потребителей коммунальной услуги по отоплению, в том числе посредством предъявления требований о возмещении убытков, причиненных изданием не соответствующего закону (иному правовому акту) акта государственного органа, на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено в судебном заседании судом, жилое помещение, собственником которого является ФИО1, не оборудовано индивидуальными приборами учета газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения.
Актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, ФИО1 в адрес Управляющей компании не предоставлялось.
Исходя из перечисленных выше норм права, на ФИО1 с момента приобретения права собственности на жилое помещение возложена обязанность ежемесячно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.
Суд, при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу, что ФИО1 обязанность по внесению платы за коммунальные услуги за предъявленный ко взысканию период надлежащим образом не исполняется, что подтверждается материалами дела, в частности выписками по лицевому счету, представленным расчетом.
Проверив представленный истцом расчет, сопоставив его с расчетом ответчика, представленного в обоснование встречного иска, суд, при определении размера задолженности ФИО1 за указанный период, принял во внимание расчет, представленный Управляющей компанией, признав его допустимым доказательством, арифметически правильным, составленным в соответствии с тарифами и ставками, утвержденными соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами муниципального образования.
Доводы ФИО1 ненадлежащем оказании услуг Управляющей компанией относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того, из представленного истцом по встречному иску ответа Управляющей компании от 15 июня 2016 года (л.д. 154) следует, что технологическая система отопления изменена истцом по встречному иску самостоятельно, выражено согласие ответчика по встречному иску произвести необходимые работы по установке радиаторов в квартире.
Иных доказательств ненадлежащего оказания услуг Управляющей компанией, кроме пояснений истца по первоначальному иску в судебном заседании, последним не представлено, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 надлежит отказать.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом по первоначальному иску понесены расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 5-7). Поскольку требования судом удовлетворены частично, то с ответчика полежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 231 руб. 73 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка ФИО2 Сысертского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №) в пользу Унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка ФИО2 Сысертского городского округа Свердловской области (ИНН <***>, юридический адрес: 624019, <...>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01 июля 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере 38 529 руб. 28 коп., пени за период с 13 августа 2019 по 05 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 20 июля 2021 года в размере 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 231 руб. 73 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и расходов по уплате государственной пошлины Унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства поселка ФИО2 Сысертского городского округа Свердловской области отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Унитарному муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства поселка ФИО2 Сысертского городского округа о защите прав потребителей, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Е.В. Братенева
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.