Дело № 2-451/2025

УИД: 34RS0004-01-2024-001900-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация Юнона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация Юнона» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа свои требования мотивировало тем, что 5 декабря 2020 года между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления обществом оферты и её акцепта, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 22 000 рублей. При заключении указанного договора ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления кредита физическим лицам, общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. 5 декабря 2020 года уступило права требования по договору потребительского займа № ООО «Профессиональная коллекторская организация Юнона».

В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по договору потребительского займа.

В этой связи, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Юнона» сумму долга за период с 6 декабря 2020 года по 7 мая 2021 года в размере 54 999 рублей 99 копеек, а так же понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

Представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация Юнона», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ст. 811 ГК РФ ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 5 декабря 2020 года между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления обществом оферты и её акцепта, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 22 000 рублей, под 0,97% за каждый день пользования, под 354,05% годовых на срок до 30 мая 2021 года.

Согласно пункта 12 кредитного договора, при нарушении заемщиком срока осуществления платежа заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от не погашенной части суммы основного долга.

При заключении указанного договора ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления кредита физическим лицам, общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

14 января 2021 года уступило права требования по договору потребительского займа № ООО «Профессиональная коллекторская организация Юнона» от 5 декабря 2020 года ООО «МФК «Юпитер» на основании дополнительного соглашения № к договору об уступке прав требования от 3 мая 2018 года.

При заключении указанного договора ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Правила предоставления и общие условия находятся в общем доступе и размещены на сайте.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору потребительского займа, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению займа, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету представленному истцом, по состоянию на дату перехода прав сумма задолженности ответчика по договору потребительского займа № за период с 6 декабря 2020 года по 7 мая 2021 года в размере 54 999 рублей 99 копеек, из которой: основной долг в размере 22 000 рублей, проценты в размере 32594 рубля 73 копейки, штраф в размере 405 рублей 26 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 данного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как усматривается из материалов дела, анкета-заявление от 5 декабря 2020 года договор займа № были подписаны заемщиком путем проставления кода, признаваемого простой электронной подписью, посредством электронной почты 1970kobzev01@mail.ru.

Кроме того, согласно ответа ПАО Сбербанк, согласно выписки по банковской карте № открытой на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 5декабря 2020 года на нее поступили денежные средства в размере 22 000 рублей, что подтверждает личное волеизъявления ответчика на заключение договора займа.

Номер карты, на который произведена транзакция, совпадает с номером карты заемщика, указанным в договоре потребительского займа (микрозайма) № от 5 декабря 2020 года.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств необоснованности расчета задолженности по договору займа, в том числе своего расчета. Расчет, представленный истцом, был проверен судом и является арифметически верным.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнял, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что документы, представленные истцом не содержат данных о физическом лице, по которым можно установить гражданско-правовую дееспособность, и отчество заемщика указано не верно, являются несостоятельными, поскольку существенными условиями договора займа являются сумма предоставленного займа, срок её использования, процентная ставка по займу, в связи с чем опечатка в отчестве заемщика не свидетельствует о незаключенности договора займа. Кроме того, ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что 28 февраля 2019 года между ним и истцом был заключен договор займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация Юнона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Юнона» (ИНН: <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 5 декабря 2020 года за период с 6 декабря 2020 года по 7 мая 2021 года в размере 54 999 рублей 99 копеек, из которой: основной долг в размере 22 000 рублей, проценты в размере 32594 рубля 73 копейки, штраф в размере 405 рублей 26 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Судья- О.С. Савокина