Дело №2- 305/23
74RS0028-01-2022-007913-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.01.2023 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Ботовой М.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя прокуратуры Михайловой Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, где в обоснование указала, что 21.11.2022 года около 19 часов вечера, она шла домой по улице Дзержинского в городе Копейске, из дома НОМЕР выбежала собака и накинулась на нее, укусив правую ногу. Она с трудом отогнала собаку. Дойдя до дома, почувствовала очень сильную физическую боль. Дома обнаружила, что укус был глубоким, сообщила мужу и они проехали в травмпункт, где открыли больничный лист. В больнице обработали рану, наложили повязку, поставили 2 прививки от бешенства и от столбняка. На протяжении больничного листка до 02.12.2022 года ей продолжали ставить уколы и делать перевязки.21.11.2022 года она обратилась в полицию, где 22.11.2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с ответчиком проведена лишь беседа о содержании собак. До настоящего времени собака свободно гуляет по улице, а она испытывает страх. В результате нападения она получила серьезный стресс, испытала физическую боль, вынуждена проходить курс лечения, терять на лечение свое рабочее время. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании истец на требованиях настаивала, просила их удовлетворить, пояснив, что 21.11.2022 года ее укусила собака, они с супругом поехали в травмпункт, после него к участковому. На больничном листке она находилась 2 недели, ей ставили уколы от бешенства и еще предстоит один укол 19.02.2023 года. В настоящее время она работает, боится домой ходить на обед, так как испытывает страх, боится теперь всех собак. Укус на ноге оставил шрам 5-6 см, она ездила на перевязки 1 раз в три дня, потом раз в неделю. Полагает, что размер компенсации морального вреда позволит также сделать забор ответчику, чтобы не пострадали другие люди.
В судебном заседании ответчик исковые требования признала, пояснила, что ее собака укусила истицу, когда ее не было дома. Собака выбежала, когда дочь открыла двери. Ранее собака никого не кусала.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.
Данные положения закреплены в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 г.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно пункту 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правыми актами не установлено иное.
Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.
Решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 25.05.2016 N 144-МО "Об утверждении Правил содержания собак и кошек на территории Копейского городского округа" установлено следующее, так при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования:
Выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста).
Выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, определяемых администрацией Копейского городского округа.
Судом установлено, что 21.11.2022 года около 19 часов ФИО2 возвращалась домой, при этом проходила по улице Дзержинского, мимо дома НОМЕР в городе Копейске.Из данного дома выбежала собака и накинулась на ФИО2 и укусила ее за правую ногу, отчего она испытала физическую боль. После чего ФИО2 отогнала от себя собаку. По прибытию домой, ФИО2 сообщила мужу, что ее укусила собака, она поехали в травмпункт, по пути заехали к хозяевам собаки, попросили принять меры к собаке, сообщили, что напишут заявление. Со слов ФИО3 установлено, что она проживает по адресу АДРЕС, у нее имеется собака, породы смесь немецкой овчарки и дворняги, данная собака находится на привязи на цепи.21.11.2022 года собака сорвалась с привязи, когда никого не было дома. Ранее собака ни на кого не кидалась. ФИО3 известно, что ее собака укусила женщину. С ФИО3 проведена беседа.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2022 года отдела ОМВД России по городу Копейску Челябинской области, рапортом от 21.11.2022 года, протоколом принятия устного заявления от 21.11.2022 года от ФИО2, объяснениями ФИО2 от 21.11.2022 года, объяснениями ФИО3 от 21.11.2022 года,.
В материалах дела имеется справка ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск» от 21.11.2022 года, где указано об обращении ФИО2 с укусом известной собаки, установлен диагноз: ДИАГНОЗ, назначено лечение, открыт листок нетрудоспособности.
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя ФИО2, следует, что она обращалась на прием с диагнозом: ДИАГНОЗ 21.11.2022 года, 22.11.2022 года, 24.11.2022 года, 28.11.2022 года, 30.11.2022 года, 02.12.2022 года, 05.12.2022 года. Рекомендовано лечение при болях кетонал, обязательная постановка антирабической вакцины.
В материалы дела истцом представлена копия трудовой книжки от 01.07.2005 года, место работы бухгалтер МУП «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» по настоящее время.
Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, вина ФИО3, которая нарушила правила выгула собак в причинении физических и нравственных страданий истцу подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи, с чем является правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а именно отсутствие надлежащего контроля за содержанием животного со стороны ответчика, испытание страха за свою безопасность, невозможность спокойного передвижения к месту проживания, с учетом причиненной физической боли, имеющегося на ноге шрама, длительности лечения, трудоспособный возраст истца, а также принимая во внимание нетрудоспособный возраст ответчика, отсутствие действий с ее стороны по заглаживанию вреда, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, что находит разумным пределом взыскиваемой суммы. Суд считает, что размер компенсации морального вреда в полной мере компенсирует истцу его физические и нравственные страдания.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В виду того, что истец при подачи иска был освобожден от госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ в размере 300 рублей.
В порядке ст.333.40 НК РФ Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области надлежит возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска по чеку-ордеру от 06.12.2022 года в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, ДАТА года рождения (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2, ДАТА года рождения ( ИНН НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.
Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска по чеку-ордеру от 06.12.2022 года в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ботова М.В.