Дело № 1-229/2023 (12301950002000477)
УИД 19RS0003-01-2023-001579-78
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Саяногорск 12 сентября 2023 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,
при секретаре Долгополовой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя –
старшего помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Попова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
В период с 17 часов 00 минут ДАТА до 18 часов 48 минут ДАТА ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно проник на охраняемую территорию компании ООО <>», через пролом в каменном заборе, после этого, через незапертую на замок дверь, незаконно проник в здание, расположенное на земельном участке № по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил сварочный аппарат марки «Ресанта САИ-220» в комплекте с держаком и заземляющей клеммой, общей стоимостью 4 000 рублей; дрель-шуруповерт «Patriot FS-300», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ООО <>
Незаконно завладев похищенным имуществом ООО «<>» ФИО1 с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ООО <>» материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
В порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования.
Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДАТА следует, что в начале мая 2023 года он заключил устный договор и работал в ООО <>», оплата ему производилась после проведения работ. На указанном предприятии используют электро и бензо-электро инструмент, который хранился в производственном цехе, ответственным за это помещение был ФИО5, который в конце смены проверял наличие инструмента и закрывал цех. В середине мая 2023 года он начал распивать спиртное, пропускать работу, его выгнали с работы, у него не было денежных средств на алкоголь, он решил проникнуть на территорию ООО <> со стороны котельной. В 19 часов ДАТА, в состоянии алкогольного опьянения, он пошёл на территорию базы ООО <>», чтобы взять что-то ценное, сдать в ломбард, на вырученные денежные средства приобрести алкоголь. Он залез через дыру в заборе на базу компании <>», расположенной по адресу: <адрес>, проник в подсобное помещение № где хранятся инструменты, дверь помещения была не закрыта. В помещении он сложил в мешок инструменты: сварочный аппарат «Ресанта САИ-220», дрель-шуруповёрт «Patriot FS-300». В 20 часов он продал дрель-шуруповёрт «Patriot FS-300» за 1 000 рублей в ломбард «Монако», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. На вырученные деньги он приобрёл алкоголь. ДАТА он сдал в ломбард <> по адресу: <адрес> похищенный им, сварочный аппарат «Ресанта САИ-220» за 4 000 рублей, на которые приобрёл алкоголь. Вину признает, раскаивается, готов возместить ущерб в полном объёме (л.д.97-99).
При допросе в качестве обвиняемого ДАТА ФИО1 пояснил, что ДАТА незаконно проник на территорию базы компании ООО <>», в рабочее помещение, где хранятся инструменты, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитил сварочный аппарат «Ресанта САИ-220» и дрель-шуруповёрт «Patriot FS-300», после чего сдал указанные инструменты в ломбард, денежные средства потратил. Вину признает, раскаивается, готов возместить материальный ущерб ( л.д. 105-107).
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность, пояснил, что показания даны добровольно в присутствии защитника.
Изложенные показания ФИО1 оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого, обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допросы проводились с участием защитника, о чем свидетельствуют подписи в протоколах. Правильность составления протоколов и изложения в них показаний подсудимым и защитником удостоверена.
Суд признает оглашенные показания подсудимого ФИО1 достоверными, относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО7, данных в ходе следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он генеральный директор ООО <> расположенного по адресу: <адрес>. В 2020 году ООО <> был приобретен сварочной аппарат «Ресанта САИ-220», в комплекте с держаком и с заземляющей клеммой, стоимостью 12 000 рублей и дрель-шуруповерт «Patriot FS-300», стоимостью 2 000 рублей. Имущество хранилось в производственном цехе № на территории ООО <>», по указанному адресу, стоит на балансе предприятия. Хищение имущества было совершено по адресу: Республика Хакасия, <адрес>. Сварочным аппаратом и шуруповертом пользовался на территории предприятия мастер ФИО5, который отвечал за указанное имущество. Инструмент, в том числе сварочный аппарат и шуруповерт, хранятся в подсобном помещении, которое закрывается на ключ, который находится у ФИО5 Он и другие работники до 17 часов пользовались, находящимися внутри подсобного помещения инструментами, по окончанию рабочего времени, ФИО5 проверял наличие инструмента, и закрывал подсобное помещение, ключ забирал с собой. Территория ООО <> огорожена каменным забором, по периметру расположены камеры видеонаблюдения, которые ведут записи в режиме реального времени, вход на территорию осуществляется через шлагбаум, имеется КПП. Работники предприятия проходят на работу через КПП, записываются в журнал. ДАТА ФИО5 ему сообщил, что из подсобного помещения пропали сварочный аппарат марки «Ресанта 250А» и электросетевой шуруповерт «Патриот». ДАТА около 22 часов на сайт объявлений «Авито» он увидел объявление о продаже ломбардом <>» сварочного аппарата марки «Ресанта 250А» за 6 290 рублей, который принадлежит ООО <> а также нашел объявление о продаже электросетевого шуруповерта «Патриот», и обратился в полицию. Сотрудник полиции узнал в ломбарде, что сварочный аппарат на реализацию сдал ФИО1. ФИО1 был предупрежден, что он не имеет доступа на территорию ООО <>». Согласен с оценкой сварочного аппарата марки «Ресанта САИ-220» в сумме 4 000 рублей и с оценкой дрели-шуруповерта «Patriot FS-300» в сумме 1 500 рублей (л.д.77-80, 81-83).
В порядке ст.281 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного следствия показания не явившихся в суд свидетелей ФИО5, ФИО6
Из показаний свидетеля ФИО5 от ДАТА следует, что он работает в ООО <>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, мастером. В производственном цехе, номер строения №, он является материально - ответственным лицом за имущество, в том числе и инструменты, принадлежащие компании ООО «<>». В указанном производственном цехе имеется подсобное помещение, вход в которое осуществляется через двери, оборудованные встроенным замком, имеется один комплект ключей, который находится у него, в указанном подсобном помещении хранился различный инструмент, в том числе сварочной аппарат «Ресанта САИ-220», имеющим в комплекте держак и заземляющую клемму, и дрель-шуруповерт «Patriot FS-300», которые приобретались в 2020 году компанией ООО <> ДАТА вечером инструменты он видел в подсобном помещении. ДАТА к 08 часам он пришел на работу, открыл подсобное помещение, обнаружил отсутствие указанных инструментов. Он позвонил директору ООО <>» ФИО7, сообщил, что из подсобного помещения пропали указанные инструменты. ФИО7 стал просматривать камеры видеонаблюдения, на которых ничего не было. Территория ООО «<> огорожена забором, вход осуществляется через шлагбаум, имеется КПП, работники предприятия проходят через КПП, записываются в журнал. ФИО7 в июле увидел объявление на сайте продаж «Авито», ломбард <> продавал их инструменты. ФИО1 вход на территорию компании был запрещён, он не являлся работником на момент пропажи из цеха инструментов. ФИО1 устроился в компанию ООО «<> в начале мая 2023 года исполнять разовые работы по необходимости. ДАТА устный договор с ним расторгнут и он был предупрежден, что более не имеет доступа на территорию ООО <>» (л.д. 86-88).
Из показаний свидетеля ФИО6 (директора комиссионного магазина «<>, расположенного по адресу: <адрес> 2), от ДАТА следует, что ДАТА около 20 часов ФИО1 заложил дрель-шуруповёрт «Patriot FS-300» за 1 000 рублей. Он составил договор комиссии № на имя ФИО1 по его паспорту. ДАТА около 18 часов 40 минут ФИО1 продал ему сварочный аппарат «Ресанта САИ-220» за 2 000 рублей. Спустя 2 месяца, срок договоров комиссии истёк, за инструментами никто не приходил, он их продал. Сотрудниками полиции он добровольно выдал договоры комиссии № от ДАТА и № от ДАТА. Дрель-шуруповёрт «Patriot FS-300» ФИО1 сдал ДАТА в 20 часов 14 минут, сварочный аппарат «Ресанта САИ-220» ДАТА в 18 часов 48 минут (л.д. 91-93).
Показания представителя потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, сочетаются между собой, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. Установленные этими показаниями обстоятельства хищения подтверждены и другими доказательствами.
Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, ДАТА следователем, с участием представителя потерпевшего, осмотрено помещение мастерской расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 5-10).
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, ДАТА следователем, с участием подозреваемого и его защитника, осмотрено здание по адресу: <адрес> зафиксировано наличие пролома в каменном заборе (л.д. 11-15).
Из справки с Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости <адрес> от ДАТА следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное на праве собственности за ООО «<>», расположено на земельном участке по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, земельный участок 17М (л.д.31).
Согласно акту добровольной выдачи от ДАТА, ФИО6 добровольно выдал договоры комиссии № № от ДАТА и № № от ДАТА (л.д. 49).
Договоры, выданные свидетелем ФИО6, осмотрены следователем (л.д. 51-54), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 55-56).
Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.
Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Оснований для признания вышеприведенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.
Согласно справке от ДАТА, на момент хищения, стоимость сварочного аппарата «Ресанта САИ-220», в комплекте держаком и заземляющей клеммой, составляет 4 000 рублей, дрель-шуруповёрт «Patriot FS-300» составляет 1 500 рублей (л.д. 59).
Сведения, содержащиеся в вышеприведенном документе, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена, его виновность подтверждается исследованными доказательствами, в т.ч. показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО6
Хищение имущества, принадлежащего ООО «<> подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. При этом подсудимый из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно проник на охраняемую территорию компании ООО «<>, через пролом в каменном заборе, через незапертую на замок дверь, незаконно проник в здание, расположенное на земельном участке №М по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил сварочный аппарат марки «Ресанта САИ-220» в комплекте с держаком и заземляющей клеммой общей стоимостью 4 000 рублей; дрель-шуруповерт «Patriot FS-300», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ООО «<>, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Установленным суд находит также место и время совершения преступления с 17 часов 00 минут ДАТА до 18 часов 48 минут ДАТА из здания, расположенного на земельном участке №М по адресу: <адрес>, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7, согласуется с показаниями свидетеля ФИО5, а также с письменными материалами дела.
ФИО1, преследуя цель хищения чужого имущества, без разрешения незаконно проник в здание, хищение он совершил с незаконным проникновением в помещение, поскольку, как следует из показаний представителя потерпевшего и свидетеля ФИО5, ФИО1 в период совершения преступления не имел законного основания прохождения на территорию ООО «<>», в том числе и в здание, расположенное на участке №М, по указанному адресу, откуда было похищено имущество.
Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируем ему преступлении в хищении имущества ООО <>» с незаконным проникновением в помещение, полностью доказана совокупностью исследованных доказательств.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, возраст, состояние здоровья, и другие данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья его близких и родных, в т.ч.:
ФИО1 <>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния, в т.ч. при даче объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, с указанием на месте (л.д. 11-15, 71-72, 97-99, 105-107); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном и признание вины, состояние здоровья.
Оснований для признания, объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, как явки с повинной, вопреки доводам защитника не имеется, поскольку причастность ФИО1 установлена в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого, который является трудоспособным, а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление ФИО1 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания за преступление в виде обязательных работ. При этом, суд учитывает, что ФИО1 инвалидности не имеет и не относится к категории лиц, в отношении которых обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не назначаются.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания за совершенные преступления.
Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства принятые во внимание при назначении ему наказания, в т.ч. его материальное положение.
Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применению не подлежат, поскольку ФИО1 назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы.
С учетом изложенного, не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, в том числе по состоянию здоровья.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих назначить подсудимому ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств содеянного, оснований для применения ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В порядке ст. 50 УПК РФ следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате вознаграждения адвокату Попову М.В. за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 7 488 рублей (л.д. 134). Кроме того, по данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Попову М.В. в сумме 4 992 рубля, участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи ФИО1 в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию.
Учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, а также то обстоятельство, что он не трудоустроен, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: договоры комиссии № № от ДАТА и № № от ДАТА, хранящиеся в уголовном деле (л.д. 56), оставить хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд.
Председательствующий Ю.С. Тетенко