УИД: 77RS0027-02-2022-015427-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 годагород Москва

Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя административного ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1123/2022 по административному иску ФИО2 к Генеральной прокуратуре РФ о признании действия (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) Генеральной прокурату Российской Федерации по неосуществлению ведомственного контроля за нижестоящей Прокуратурой Московской области.

В обоснование иска указано, что со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации не осуществляется должный ведомственный контроль за деятельностью должностных лиц структурных подразделений Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В частности, до настоящего времени в Прокуратуре Московской области удерживается более трех месяцев материал проверки КУСП №7302 от 14.09.2021 ОН по г. Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское» и не возвращается в ОП по г. Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское», что препятствует административному истцу в ознакомлении с материалом проверки. Так, незаконные действия (бездействия) препятствуют административному истцу к ознакомлению с материалом проверки, закрывают доступ к правосудию, лишают права на обращение в судебные органы, органы прокуратуры Российской Федерации с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Г енеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В порядке ст. 150 КАС РФ, суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Статьей 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Органы прокуратуры: осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на

принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

В силу части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1,2 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3,4 ч.9 и в ч. 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14.09.2021 ФИО2 обратился с заявлением в ОП по г. Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское» по факту закрытия калитки, через которую он ходил к дому по адресу: <...>, в котором

зарегистрирован. Копию решения ФИО2 просил выдать ему или его представителю. Заявление зарегистрировано за КУСП № 7302 от 14.09.2021.

07.04.2022 исполняющим обязанности дознавателя - УУП отдела полиции по городскому округу Долгопрудный Московской области майором полиции ФИО3 был рассмотрен материал проверки по заявлению ФИО2 (КУСП № 7302 от

14.09.2021 г.) и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С данным постановлением, а также с материалами проверки в полном объеме путем фотографирования листов без ограничения по времени была ознакомлена 09.08.2022 г. супруга административного истца ФИО4

24.05.2022 (исх. № 3/227710300279) за подписью начальника управления ОП по г.о. г. Долгопрудный фио административному истцу дан ответ, в котором он был информирован о том, что 11.04.2022 материал проверки по КУСП № 7302 от

14.09.2021 г. был направлен в прокуратуру Московской области. По результатам проверки нарушений законности и служебной дисциплины не было установлено.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что дознанием отдела полиции по г.о. Долгопрудный неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись Прокуратурой г. Долгопрудного.

Принимая во внимание изложенное, ФИО2 на его заявление КУСП № 7302 от

14.09.2021 г., поступившее в ОП по г. Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское», в установленный законом порядке был ознакомлен с материалами проверки путем их фотографирования и ознакомлен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки.

По смыслу статьи 226, ч. 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Однако наличие названных условий суд не усматривает.

Суд отклоняет довод административного истца о бездействии сотрудников прокуратуры длительное время, поскольку из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 07.04.2022 вынесенное по заявлению административного истца следует, что ФИО2 и ФИО4 неоднократно вызывались в отдел полиции для дачи объяснений по заявлению, неоднократно направлялись письма на электронный адрес, а также велась переписка посредством мессенджера Whats Арр. Однако, ФИО2 и ФИО4 от дачи объяснений отказались.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления сотрудниками полиции были осуществлены выезды по адресам, где согласно имеющимся сведениям проживали фио и фио, однако в ходе выезда установлено, что последние долгое время там не проживают. Кроме того, суд принимает также во внимание, что при ознакомлении с материалами проверки фио и фио отказались от дачи объяснений.

Доказательств иного в суд административным истцом не предоставлено.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в ст. 218 КАС РФ, следовательно, административное исковое заявление не может быть признано обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Генеральной прокуратуре РФ о признании действия (бездействия) незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тверской районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года

Судья

ФИО5