К делу № 2а-1353/2022 23RS0027-01-2022-002865-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г. Лабинск
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Чимирис Н.М.,
при секретаре судебного заседания Мысливцевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к Лабинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ГУ ФССР по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Лабинского ГОСП ФИО1,
Установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» к Лабинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ГУ ФССР по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Лабинского ГОСП ФИО1
В обоснование своих требований, административный истец указывает, что в Лабинский ГОСП 16 марта 2022 года предъявлялся исполнительный документ № 2-125/2022, выданный 25.01.2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 73 г.Лабинска о взыскании задолженности по кредитному договору 2980271114 с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «Отп Финанс».
07.04.2022 года возбуждено исполнительное производство 50029/22/23049-ИП.
Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава ФИО1
Заявитель считает, что незаконность бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1 заключается в следующем:
В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
Согласно ст. 67 Закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении прав выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.
Более того, с момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и принять необходимые мер принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «Отп Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом исполнителем при недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение Должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.
Бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С учетом изожжённого, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Лабинского ГОСП –ФИО1, выразившееся : - в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 07.04.2022 года по 18.10.2022 года; - в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 07.04.2022 года по 18.10.2022 года; - в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 07.04.2022 года по 18.10.2022 года; - в не производстве действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 07.04.2022 года по 18.10.2022 года; -в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.04.2022 года по 18.10.2022 года.
Обязать судебного пристава исполнителя Лабинского ГОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера кдолжнику (объяснения, требования, график явки, выход по месту регистрации, проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.
В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивает.
Представитель административного ответчика – начальник Лабинского городского отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, представляющая по доверенность также интересы административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в суд не явилась, представила возражение на административное исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, также просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителей.
Судебный пристав исполнитель ФИО1 в суд также не явилась, представила суду возражение, в котором просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления и рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
В представленном возражении судебный пристав исполнитель ФИО1 и начальник Лабинского городского отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю указывают, доводы представителя административного истца необоснованные и не подлежат удовлетворению поскольку, судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного документы выполнены все необходимые и достаточные требования в рамках закона «Об исполнительном производстве, все действия судебного пристава являются законными.
Исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными, или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены, или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа 2-125/2022 от 03.03.2022 года о взыскании суммы долга с ФИО2 в ползу ООО МФК «ОТП Финанс», 07.04.2022 года возбуждено исполнительное производство 50029/22/23049-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя по средствам электронного документа оборота, имеет статус «доставлено 07.04.2022 в 08:24».
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также, возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, объединяются в одно производство. Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству 34454/22/23049-СД.
Поскольку исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 34454/22/23049-СД, поступившие на депозитной счет службы судебных приставов денежные средства распределяются на основании п.3 ст.111, ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. В рамках данного исполнительного производства взыскана денежная сумма в размере 3 499,75, что подтверждается материалами исполнительного производства, исследованного судом.
В своем заявлении административный истец указывает на отсутствие постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ в период с 07.04.2022 года по 8.10.2022 года, однако, судебным приставом исполнителем 15.04.2022 года и 22.10.2022 года в соответствии со ст. 14,33,6,64,67 ФЗ от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, которое доставлено взыскателю и получено(прочитано) по средствам электронного документа борота 2022/06/03 04:14, что подтверждается также материалами исполнительного производства, постановление от 22.10.2022 года на дату представления возражения в процессе обработки по средствам ЕПГУ.
Соответственно, доводы заявителя в этой части несостоятельны.
Заявителем указывается также отсутствие действий судебного пристава исполнителя по проверке имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) в вышеуказанный период.
Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом исполнителем 14.04.2022 года осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <...>, в результате которого установлено, что должник ФИО2 по указанному адресу не проживает более четырех лет, зарегистрирован в родительском доме, постоянно проживает в г. Москва, о чем составлен соответствующий акт. Указанное обстоятельство подтверждается фактом выдачи документа, удостоверяющего личность (паспорт) ГУ МВД России по г. Москва 04.09.2020 года, в связи с чем, 06.10.2022 года судебным приставом исполнителем направлен запрос в Марьинский парк ОУФМС России по г. Москва в ЮВАО, 109341, Россия, <...> д7 с целью установления факта регистрации должника на территории г. Москва.
В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа установлена необходимость направления поручения совершать исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия пристава исполнителя; проверить факт проживания должника ФИО2 по адресу : <...>, с целью передачи исполнительного производства на основании ст.6,14,ч.12.1,п.2ч.5, ч.7, ч.7.1, ч.7.2 ст.33 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа и необходимости совершить исполнительные действия в виде : совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов на территории, подведомственной СМО по ИДРЗ, 25.1-.2022 года в соответствии с вышеуказанным законом, судебным приставом исполнителем направлено поручение в СИО по ИДРЗ по адресу : <...>.
Также административный истец в заявлении указывает на отсутствие запросов в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, однако, из материалов исполнительного производства усматривается, что запросы в регистрирующие органы, в том числе, в банки, обновляются систематически, а именно: запросы в ЗАГС о заключении брака, смерти, перемене имени, расторжении брака, судебным приставом исполнителем направлены 07.04.2022, 29.06.2022, 25.10.2022 года, а также, в рамках иных производств, входящих в состав СД, т.е., запросы по должнику обновляются часто, все поступающие ответы о заключении, расторжении брака- отрицательны. В связи с отсутствием брачных отношений, осуществить проверку имущественного положения супруги должника не представляется возможным.
Также несостоятельны доводы заявителя на бездействие судебного пристава исполнителя в связи с не направлением запроса в УФМС, поскольку, согласно материалам исполнительного производства, запрос в УФМС о регистрации должника направлен 23.05.2022 года на бумажном носителе, 25.06.2022, 06.10.2022года.
Согласно материалам исполнительного производства, 11.04.2022 года и 13.05.2022 года, 25.10.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено в Краснодарский филиал АО ЮНИКРЕДИТ БАНКА, ПАО Сбербанк, АО «Альфабанк», АО «Кредит Европа банк», АО «Тинькоф банк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк.
Согласно ответа ГИБДД МВД России, полученного по запросу судебного пристава исполнителя, транспортных средств на имя должниках не зарегистрировано.
16.04.2022 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника.
В соответствий с п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, 15.09.2022 года судебным приставом исполнителем в очередной раз направлент запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ) и запрос в УПФР для получения сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений застрахованного лица (МВВ), согласно полученного 25.10.2022 года ответа о месте получения дохода должника. Данная информация предоставляется ежеквартально (июль, август, сентябрь), ранее получить сведений о доходе должника не представлялось возможным. Запросы направлялись за весь 2022 год, ранее ФИО2 трудоустроенным не значился, дохода не получал.
В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что должник имеет доходы (место работы должника: <...>.
В связи с истечением срока, установленного для добровольного взыскания, судебный пристав исполнитель пришел к выводу от необходимости применения принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника в целях исполнения исполнительного документа.
25.10.2022 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Согласно абз.3 п.1 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необьходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом своевременно и в полном объеме предприняты все возможные меры, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение исполнительного документа.
Доводы же представителя административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом исполнителем действий, не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава исполнителя.
Анализ собранных доказательств по делу, свидетельствует о том, что оснований для признания бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1 незаконным, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении поданного им административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 175-181, главой 22 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к Лабинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ГУ ФССР по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Лабинского ГОСП ФИО1А– отказать.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Лабинский городской суд.
Судья:___________________________Н.М. Чимирис