Решение по делу № 2-4506/2022 от 02.03.2023

Мотивированное решение суда составлено 02.03.2023.

Дело №

25RS0№/09

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<.........> края ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ. № У-22-№ по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество « ВСК » (далее - САО « ВСК ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО4 (далее Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГ. № У-22-84431/5010-020 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГ. Финансовым уполномоченным принято решение № У-22-84431/5010-020 от ДД.ММ.ГГ. о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400 000 рублей. САО «ВСК» не согласно с заключением организованной финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены нарушения Единой методики. Исследование по экспертизе проведено без осмотра экспертом поврежденного транспортного средства. Эксперт не произвел осмотр, идентификацию транспортного средства с регистрационными данными, т.е. в заключении нет информации о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах, тем самым эксперт не выполняет п.1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Таким образом, данное заключение эксперта является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов. Нарушения, допущенные привлеченным Финансовым уполномоченным эксперта, подробно изложены в рецензии, изготовленной экспертом ИП ФИО5 и являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем просит отменить решение Финансового уполномоченного № У-22-84431/5010-020 от ДД.ММ.ГГ., назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным Финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного ФИО6 - ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что положенные в основу решения Финансового уполномоченного экспертные заключения являются законными, обоснованными. Полагал, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. САО «ВСК» была подготовлена рецензия, однако ее оригинал не предоставлен. В рецензии исследовалось аналогичное транспортное средство, однако, у транспортного средства виновника ДТП был металлический бампер. Кроме того, финансовая организация не воспользовалась имеющимся у нее правом осмотреть автомобиль виновника ДТП. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований и в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО12, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно. По фото и видео возможно проведение экспертизы, если осмотр ТС затруднителен или невозможен, в связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. В материалах дела имеется экспертиза, инициированная финансовым уполномоченным, не доверять выводам которой нет оснований. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований и в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

На основании пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Isuzu Elf, г/н №, причинен вред транспортному средству Subaru Forester, г/н №, под управлением ФИО9, а также принадлежащему ФИО10 транспортному средству Toyota Crown, г/н №, 2004 г.в.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

19.03.2021 между ФИО10 и ФИО2 заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым ФИО10 уступает, а заявитель принимает в полном объеме право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ., к Финансовой организации по договору ОСАГО.

26.03.2021 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГ. с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов автомашины Toyota Crown, г/н №, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ. не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГ. сообщила заявителю об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» получено заявление (претензия) заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований ФИО2 представил экспертное заключение ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 993 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 527 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта танспортного средства до повреждения на момент ДТП составляет 760 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 132 898 рублей 92 копейки.

САО « ВСК » письмом исх. № от ДД.ММ.ГГ. уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Toyota Crown, г/н №, с привлечением экспертной организации ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № У-22-84431/3020-009 от ДД.ММ.ГГ., перед экспертами которого были поставлены следующие вопросы:

- позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

- какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

-какие повреждения на ТС были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

-соответствуют ли полученные повреждения ТС, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП или иного)?

-каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

-какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

-какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

-каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

-какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

-какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, если заявителем предъявлено требование о возмещении УТС и (или) представлены документы с ее расчетом?

Согласно выводам эксперта ООО «БРОСКО» № У-22-84431/3020-009 от ДД.ММ.ГГ. все повреждения транспортного средства Toyota Crown, г/н № образованы при контактировании с транспортным средством Isuzu Elf, г/н №, и транспортным средством Subaru Forester, г/н №, и соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ..

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГ. № У-22-84431/3020-009 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ., без учета износа составляет 827 002 рубля 38 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ., с учетом износа составляет 447 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 640 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 139 832 рубля 56 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 500 467 рублей 44 копейки (640 300 рублей 00 копеек - 139 832 рубля 56 копеек).

Между тем, согласно подпункту «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Установив, что страховщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, возникшие вследствие наступления страхового случая и не выплачено страховое возмещение, за ущерб, причиненный в результате ДТП автомашине Toyota Crown, г/н №, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у САО «ВСК» возникла обязанность по выплате ФИО2 страхового возмещения в размере определенном ст. 7 Закона № 40-ФЗ – 400 000 рублей.

В основу решения финансового уполномоченного положены экспертные заключения ООО «БРОСКО» № У-22-84431/3020-009 от ДД.ММ.ГГ. и ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГ. № У-22-84431/3020-009.

В обоснование заявленных требований, САО «ВСК» указывает на то, что ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО5 по поручению САО «ВСК» была подготовлена рецензия №, согласно которой заключение эксперта № У-22-84431/3020-009 от ДД.ММ.ГГ., выполненного ООО «БРОСКО» выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП в отношении поврежденного транспортного средства Toyota Crown, г/н № в результате ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГ..

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.), при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ответу на 5 вопрос о порядке обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного: порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

При применении указанных разъяснений следует учитывать, что в силу и. 2 ст. 67 ГПК РФ никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным разрешается судом в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, то есть в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Ходатайство САО «ВСК» о назначении повторной экспертизы, судом отклоняется ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Между тем, заключение № У-22-84431/3020-009 от ДД.ММ.ГГ., выполненное ООО «БРОСКО» каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучения фотографического материала, административного материала, актов осмотра поврежденного транспортного средства, представленных САО «ВСК» компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, и выводы эксперта мотивированы.

Назначая при рассмотрении заявления ФИО2 независимую экспертизу финансовый уполномоченный действовал в рамках предоставленных ему ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ полномочий.

Оснований не доверять экспертному заключению № У-22-84431/3020-009 от ДД.ММ.ГГ., выполненным ООО «БРОСКО», на основании утвержденной ЦБ РФ «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» у суда не имеется.

Проведенная экспертиза при рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным, соответствует предъявляемым требованиям к данным видам экспертиз, САО «ВСК» не приведены доводы, дающие основания полагать, что проведенная экспертиза при рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным, не соответствует предъявляемым требованиям к данным видам экспертиз, или имеются основания полагать о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы САО «ВСК» о том, что транспортно-трасологическое исследование ООО «БРОСКО» в рамках дела рассмотренного финансовым уполномоченным, проведено с нарушениями, а поэтому не могут являться допустимыми доказательствами по делу, суд не может принять во внимание, поскольку решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГ. установлено, что повреждения транспортного средства получены вследствие заявленного события – ДТП от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, требования заявителя были удовлетворены частично.

Оценивая довод САО «ВСК» о проведении экспертизы без осмотра транспортных средств, суд находит данное обстоятельство не свидетельствующим о недостоверности экспертного заключения ООО «БРОСКО», поскольку из содержания данного исследования следует, что оно проводилось на основании представленного пакета документов и фотоматериалов, представленных, в том числе САО «ВСК» и признанных экспертом достаточными для проведения исследований по поставленным вопросам.

Доказательств тому, что невозможность наглядного осмотра повреждений транспортных средств не позволила эксперту в полной мере дать ответы на поставленные вопросы, в материалах дела не имеется.

Эксперт проводил исследование по поставленным вопросам с использованием данных транспортных средств и их повреждений из документов о ДТП, детально исследовал и установил, какие повреждения относятся к обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ..

На основании изложенного, поскольку заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, у суда не имеется сомнений в достоверности заключения, а несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы в ином экспертном учреждении по тем же вопросам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, по сути, высказывает свое несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В связи с несогласием с заключением № У-22-84431/3020-009 от ДД.ММ.ГГ., выполненного ООО «БРОСКО» по заявке Финансового уполномоченного, САО «ВСК» представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГ., выполненная ИП ФИО5, в котором заключение финансового уполномоченного № У-22-84431/3020-009 от ДД.ММ.ГГ. критикуется как несоответствующее требованиям действующего законодательства РФ и применяемых научных методик.

Оценивая результаты рецензии на заключение эксперта Финансового уполномоченного № У-22-84431/3020-009 от ДД.ММ.ГГ., в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что рецензия № от ДД.ММ.ГГ., выполненная ИП ФИО5 на заключение экспертизы не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением, специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения финансового уполномоченного № У-22-84431/3020-009 от ДД.ММ.ГГ. закон не относит рецензию к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ООО «БРОСКО», а не само транспортное средство и материалы дела.

Рецензия на экспертизу ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. №, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доводы заявителя о том, что экспертное заключение ООО «БРОСКО» является недопустимым доказательством по делу, не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГ. № У-22-84431/5010-020 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ. № У-22-84431/5010-020 по обращению ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Майорова Е.С.