Решение по делу № 2-2583/2023 от 26.09.2023 - о признании договоров купли-продажи незаключенными, недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2-2583/2023

66МS0003-01-2023-001014-16

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи незаключенными, недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что с 2006 года состояла с ответчиком ФИО4 в браке. В 2016 году ими приобретено транспортное средство – автомобиль Renault Sandero, VIN: *** модель и номер двигателя *** цвет красный, год изготовления 2015, паспорт транспортного средства серии *** выдан ЗАО «РЕНО РОССИЯ» 29 октября 2015 года. 03 августа 2022 года ответчиком проведены действия, направленные на изменение сведений о собственнике автомобиля. ФИО4 подготовлен и подписан от имени истца с подражанием подписи истца договор купли-продажи автомобиля. Истец договор не подписывала. Просит признать сделку в виде договора купли-продажи автомобиля от 03 августа 2022 года недействительной, применить к сделке последствия недействительности, возложив на ответчика ФИО4 обязанность возвратить автомобиль Renault Sandero, VIN: ***, модель и номер двигателя *** цвет красный, год изготовления 2015, взыскать с ФИО4 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины 11000 рублей.

Истцом исковые требования, а также состав ответчиков неоднократно уточнялись.

Окончательно истец ФИО3 предъявляет требования к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и просит признать сделку с ответчиком ФИО4 в виде договора купли-продажи автомобиля от 03 августа 2022 года незаключенной, признать сделку между ФИО4 и ФИО5 в виде договора купли-продажи автомобиля от 03 августа 2022 года недействительной, признать сделку между ФИО5 и ФИО6 в виде договора купли-продажи автомобиля от 21 октября 2022 года недействительной, истребовать из незаконного владения ответчика ФИО6 автомобиль Renault Sandero, VIN: ***, модель и номер двигателя *** цвет красный, год изготовления 2015, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины 11000 рублей /л.д. 196-197/.

Определением от 31 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Атлантик».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель ответчика ФИО4 ФИО2, действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление /л.д. 125-126/, согласно которому с требованиями не согласны. Автомобиль является совместно нажитым имуществом и распоряжение совместно нажитым имуществом идет по согласованию сторон. Сторонами после расторжения брака достигнуто соглашение о передаче автомобиля ответчику в качестве раздела совместно нажитого имущества. Признание сделки недействительной невозможно ввиду того, что затронуты права третьих лиц, которые не знали и не могли знать о спорах на транспортное средство. Полагают, что истцом выбран неверный способ защиты права. Просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО2 отзыв поддержала.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо ООО «Атлантик» в судебное заседание своего представителя не направило. О дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, не оспаривается, что с 2006 года ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

На основании договора № *** от 21 февраля 2016 года ФИО3 приобретен в собственность автомобиль Renault Sandero, VIN: *** модель и номер двигателя *** цвет красный, год изготовления 2015 (далее – автомобиль) /л.д. 8/.

С 21 февраля 2016 года по 03 августа 2022 года указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО3 /л.д. 9/.

Из информации, полученной из ГИБДД /л.д. 193/, 03 августа 2022 года произведена запись об изменении собственника автомобиля на ФИО4, 21 октября 2022 года – на ФИО6

Согласно паспорту транспортного средства *** /л.д. 216/, автомобиль приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от 21 февраля 2016 года с ООО «Автомир Премьер». В последующем по договору купли-продажи от 30 июля 2022 года автомобиль приобретен ФИО4, по договору купли-продажи от 04 августа 2022 года – ФИО5, по договору купли-продажи от 12 августа 2022 года – ООО «Атлантик», по договору купли-продажи от 13 октября 2022 года – ФИО6

Взамен паспорта транспортного средства *** выдан паспорт транспортного средства *** /л.д. 222/.

Оценивая требования ФИО3 о признании договора от 30 июля 2022 года незаключенным, суд исходит из следующего.

По договору купли-продажи автомототранспортного средства от 30 июля 2022 года ФИО3 продажа, а покупатель ФИО4 приобрел транспортное средство Renault Sandero, VIN: *** модель и номер двигателя ***, цвет красный, год изготовления 2015. Оригинал договора получен по запросу суда из ГИБДД /л.д. 78/.

Согласно заключению судебного эксперта <***> ООО АНСЭ «Экспертиза» /л.д. 85-113/, исследуемая подпись от имени ФИО3 в строке «продавец» в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от 30 июля 2022 года выполнена не ФИО3, а иным лицом. Исследуемый рукописный текст «ФИО3» в строке «продавец» в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от 30 июля 2022 года выполнен не ФИО3, а иным лицом.

Выводы судебного эксперта никем не оспариваются.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В частности, согласно ст.ст. 154, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является договор купли-продажи имущества.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о не заключении сделки купли-продажи транспортного средства ценой 350 000 рублей, поэтому данная сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи как двусторонней сделки необходимо выражение согласованной воли обоих сторон – контрагентов по договору (покупателя и продавца), то подписание соответствующего договора должно производиться ими обоими.

Поскольку договор от 30 июля 2022 года не подписан одной из указанных в нем сторон (продавцом), то он является незаключенным (отсутствует волеизъявление одной из сторон). Доказательств волеизъявления истца на заключение указанного договора ответчиком ФИО4 не представлено, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Таким образом, договор купли-продажи от 30 июля 2022 года является незаключенным. В данной части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требований о признании последующих договоров купли-продажи автомобиля недействительными, то исходя из материалов дела, автомобиль приобретен у ООО «Автомир Премьер» ФИО3 21 февраля 2016 года. Сторонами не оспаривается, что с 2006 года ФИО3 и ФИО4 состояли в брачных отношениях. Также никем не оспаривается, что на момент приобретения автомобиля стороны также состояли в брачных отношениях.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку автомобиль приобретен в период брака, автомобиль находится в общей совместной собственности супругов.

Наличие между сторонами брачного договора не установлено, раздел общего имущества супругов не произведен. Иное не доказано.

Доводы истца относительно нахождения автомобиля исключительно в ее единоличной собственности не могут явиться основанием к разделу общего имущества. Так, законодательно установлен режим имущества супругов. Изменение режима имущества супругов ФИО3 и ФИО4 не произведено в установленном законом порядке (брачный договор, раздел общего имущества в порядке соглашения или в судебном порядке). Пока иного не имеется, суд констатирует, что автомобиль находится в общей совместной собственности истца и ответчика ФИО4

Таким образом, ФИО4, заключая договор купли-продажи автомобиля с ФИО5 /л.д. 33/, распоряжался общим имуществом супругов.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Заявляя требование о признании договора купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО5 от 03 августа 2022 года недействительной сделкой, истец не предоставляет никаких доказательств тому, что ФИО5 знал или заведомо должен была знать о несогласии ФИО3 на совершение данной сделки.

Доводы истца, что ФИО5, действуя добросовестно, должен был убедиться в том, что ФИО4 находится в браке, а следовательно имеется ли согласие супруги на продажу автомобиля, не соответствуют требованиям ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанной выше нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

ФИО3 таких доказательств не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что истец занимает в споре взаимоисключающую позицию. Так, в исковом заявлении, поданном в суд 20 февраля 2023 года /л.д. 7/ истец указывает на приобретение автомобиля в 2016 году истцом и ответчиком («нами»). В последующем уточнении требований /л.д. 196/ истец указывает, что автомобиль принадлежит только ей, поскольку приобретен за счет кредитных средств, ей выплачиваемых, а также за счет денежных средств, полученных ей в дар. В то же время в обоснование требований о признании сделки между ФИО4 и ФИО5 недействительной ссылается на ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации о распоряжении общим имуществом супругов.

Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21 октября 2022 года между ФИО5 и ФИО6, истец доказательств наличия такого договора не предоставляет.

ФИО6 право собственности на автомобиль приобретено на основании договора купли-продажи с ООО «Атлантик» от 13 октября 2022 года /л.д. 213-215/. Данный договор не оспаривается. Требования истцом не уточнены. Вместе с тем, истцом не представлено и доказательств, которые требуются для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а именно: доказательства тому, что ФИО6, приобретая автомобиль у юридического лица, знал или заведомо должен была знать о несогласии ФИО3 на совершение первоначальной сделки между ФИО4 и ФИО5

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований ФИО3 о признании договором купли-продажи от 03 августа 2022 года и от 21 октября 2022 года удовлетворению не подлежат.

Относительно требования об истребования автомобиля из чужого незаконного владения ФИО6, то в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Действительно, договор купли-продажи от 30 июля 2022 года между ФИО3 и ФИО4 признан судом незаключенным.

Вместе с тем, самостоятельного права распоряжения имуществом ФИО4 не лишен и не является лицом, которое не имело права отчуждать имущество.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания владения ФИО6 чужим незаконным, а значит отсутствуют основания для истребования автомобиля из владения ФИО6 в пользу ФИО3 Данные требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что истец ФИО3, обращаясь с требованиями о признании договоров с ФИО5 и ФИО6 недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, избрала неверный способ защиты права.

Поскольку требование ФИО3 к ФИО4 удовлетворено, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000 рублей, уплаченных при первоначальной подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) о признании договора купли-продажи незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Renault Sandero, VIN: ***, модель и номер двигателя ***, цвет красный, год изготовления 2015, от 30 июля 2022 года незаключенным.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) расходы по оплате государственной пошлины 11000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт