Дело № 2-595/2023
УИД:33RS0017-01-2023-000358-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 мая 2023 года г. Собинка
Собинский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего Кондратьевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование заявления указали, что 07.02.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственньх пенсионных фондов ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято Решение №У-23-5214/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 133 280 руб. Заявитель считает названное решение нарушающим права и законные интересы Общества по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 03.12.2021 года произошло ДТП, с участием ФИО2 и ФИО, в результате которого транспортному средству ФИО2 МАZДА 3, государственный регистрационный номер NN, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. 10.12.2021 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 16.12.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации. Согласно экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 657 000 руб., стоимость годных остатков составляет 265 000 руб. 22.12.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 письмо, в котором уведомило о том, что поскольку произошла полная гибель транспортного средства, страховое возмещение будет осуществлено в форме выплаты денежных средств. Кроме того, страховщик уведомил последнего о необходимости предоставления реквизитов
банковского счета для осуществления выплаты страхового возмещения. Корреспонденция получена адресатом. 22.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае и осуществило резервирование наличных денежных средств в кассе в размере 392 000 руб., т.е. до истечения 20-ти дневного срока, установленного Законом об ОСАГО. 26.01.2022 года ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором выразил волеизъявление на получение страхового возмещения путем выдачи наличных денежных средств в кассе страховщика. 02.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 телеграмму о начислении денежных средств на кассу. Телеграмма была вручена. 21.03.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 392 000 руб. 29.06.2022 года ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о компенсации расходов по эвакуации в размере 5 000 руб., выплате неустойки, компенсации морального вреда. 01.07.2022 года САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию, направило ФИО2 уведомление о том, что страховщиком принято решение о компенсации расходов по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб. 01.07.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату указанных средств. 18.01.2023 года ФИО2 направил Обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 07.02.2023 года Финансовым уполномоченным вынесено Решение №У-23-5214/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 133 280 руб. Принимая настоящее решение, Финансовый уполномоченный не осуществил должную проверку представленных сведений, дал неверную оценку обстоятельствам дела и нарушил нормы материального права. 10.12.2021 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с произошедшим ДТП от 03.12.2021 года. Вместе с тем, к заявлению от 10.12.2021 года не были приложены реквизиты банковского счета для осуществления выплаты страхового возмещения. В заявлении также выражено несогласие Заявителя на выплату страхового возмещения безналичным способом через кассу путем выдачи наличных денежных средств, путем перечисления через платежные системы, посредством почтового перевода, через депозит нотариуса. САО «РЕСО-Гарантия» совершило все возможные действия для урегулирования данного убытка, путем направления писем-ответов на заявление и претензию, в которых содержалось уведомление о возможности получения денежных средств. Кроме того, при взыскании неустойки Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Просят отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №У-23-5214/5010-003 от 07.02.2023 года в полном объеме; если суд сочтет взыскание неустойки обоснованным, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной корреспонденцией, направленной с уведомлением о вручении. В суд вернулся конверт без вручения повестки адресату с отметкой об истечении срока хранения. Представитель ФИО2, ФИО3, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что страховая компания не предоставила доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Просил отказать в удовлетворении требвоаний страховой компании (л.д.63-64).
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. Направили в суд письменные объяснения, в которых возражали против удовлетворения заявления. Указали, что банковские реквизиты не являются обязательными документами для урегулирования спора, поскольку страховая компания не лишена возможности направить почтовый перевод, либо через депозит нотариуса начисленные денежные средства. Следовательно, непредоставление потребителем банковских реквизитов, не является достаточным обстоятельством для неисполнения страховой компанией обязательств перед потребителем. Относительно возможности снижения начисленной неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ, указали, что таким полномочием наделен только суд, финансовый уполномоченный не имеет соответствующих прав (л.д.49-53).
В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает
обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2021 года, вследствие действий ФИО, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак NN, нарушившего п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортному средству МАZДА 3, государственный регистрационный номер NN, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения. ФИО был привлечен к административной ответственности по статье 12.14 КоАП РФ (л.д.23-27).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была (л.д.23).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ТТТ № NN.
10.12.2021 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в виде направления на ремонт (л.д.19-20).
16 декабря 2021 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра (л.д.28-31).
Указанный случай был признан страховым. Стоимость возмещения ущерба, в соответствии с актом о страховом случае от 22.12.2021, составила 392 000 рублей (л.д.32).
22.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 письмо, в котором уведомило о том, что поскольку произошла полная гибель транспортного средства, страховое возмещение будет осуществлено в форме выплаты денежных средств. Кроме
того, страховщик уведомил последнего о необходимости предоставления реквизитов банковского счета для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.33).
26.01.2022 года ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором выразил волеизъявление на получение страхового возмещения путем выдачи наличных денежных средств в кассе страховщика (л.д.34).
02.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 телеграмму о возможности получить страховое возмещение в размере 392000 рублей в кассе страховой компании. Телеграмма была вручена 03.02.2022 года лично ФИО2 (л.д.35-38).
21.03.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 392 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером 328 от 21.03.2022 (л.д.39).
29.06.2022 года ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о компенсации расходов по эвакуации в размере 5 000 руб., выплате неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.40-41).
Письмом от 01.07.2022 года страховая компания сообщила ФИО2 о принятом решении о выплате компенсации расходов по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб. Указали, что поскольку выплата была произведена своевременно, отсутствуют основания для начисления неустойки (л.д.44).
01.07.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату указанных средств.
18.01.2023 года ФИО2 направил Обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
07.02.2023 года Финансовым уполномоченным вынесено Решение №У-23-5214/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 133 280 руб. В требованиях о взыскании компенсации морального вреда было отказано. Принимая настоящее решение, Финансовый уполномоченный указал, что поскольку в первоначальном заявлении ФИО2 не указал банковские реквизиты, но при этом просил осуществить страховое возмещение путем выплаты денежных средств, следовательно в действиях страховой компании не усматривается нарушений сроков осуществления выплаты. Однако, поскольку ФИО2 обратился в страховую компанию 26.01.2022 года с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО наличными денежными средствами в кассе страховой компании, указанный вопрос подлежал разрешению по 15.02.2022 года включительно. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 16.02.2022 года. При этом, выплата фактически была осуществлена 21.03.2022 года, то есть с нарушением срока, установленного законом об ОСАГО. Неустойка за период с 16.02.2022 по 21.03.2022, за 34 дня от суммы 392000 рублей составляет 133280 рублей. Поскольку расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 рублей были выплачены своевременно, следовательно отсутствуют основания для начисления неустойки на выплаченную сумму в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства. Относительно заявленных требований о взыскании
компенсации морального вреда, указали, что финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по взысканию указанной компенсации (л.д.13-18).
Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховая компания указывает, что они предприняли все возможные действия для своевременного осуществления страховой выплаты, направляли уведомительные письма ФИО2 Также просили снизить размер начисленной неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указали, что процент по статье 395 ГК РФ за период начисления неустойки составляет 5949,81 руб., что свидетельствует о ее несоразмерности.
Суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку неустойка была взыскана законно и обоснованно, ее расчет произведен верно.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Заявление, в котором ФИО2 давал согласие на получение денежных средств в кассе страховой компании поступило в страховую компанию 26.01.2022, следовательно руководствуясь указанной нормой закона, выплату следовало произвести не позднее 15.02.2022 года. При этом, фактически выплата была произведена 21 марта 2022 года, то есть с нарушением установленного срока. Следовательно, неустойка подлежит расчету с 16.02.2022 по 21.03.2022. Соответственно, расчет неустойки является верным,
соответствующим требованиям закона, а решение финансового уполномоченного в указанной части законно и обоснованно.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения
кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, рассчитанной финансовым уполномоченным до 100 000 рублей, поскольку несмотря на то, что факт несвоевременной выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в суде, однако следует учитывать, что страховая компания осуществляла все возможные действия по выполнению возложенных на нее обязанностей, направляла ФИО2 уведомления о необходимости предоставить банковские реквизиты, либо получить денежные средства в кассе страховой компании. Таким образом, установленный размер неустойки в сумме 133 280 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны страховой компании и подлежит снижению.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера заявленной неустойки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, заочно суд
РЕШИЛ:
Заявление САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.
Изменить Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 7 февраля 2023 года № У-23-5214/5010-003. Снизить размер взысканной неустойки со 133280 рублей до 100 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Кондратьева